Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków PFRON uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta K. przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. w dniu [...], nr [...].
1. R. C. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania w ramach zadania zaopatrzenie w sprzęt rehabilitacyjny.
2. Stan sprawy przedstawia się następująco.
2.1. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. (z upoważnienia Prezydenta Miasta K.) decyzją z [...] r., nr [...] odmówił przyznania skarżącemu dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny, tj. aparat masujący typu [...]. W uzasadnieniu decyzji opisał przebieg postępowania oraz wskazał na dokumenty przedłożone przez stronę. W dalszej kolejności podał, że mimo tego, iż aparat masujący typu [...] uznany jest za wyrób medyczny, to brak jest przesłanek do przyznania wnioskowanego dofinansowania, ponieważ ze środków PFRON mogą być dofinansowane jedynie zakupy wyrobów medycznych, których katalog został określony w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 maja 2017 r. w sprawie wykazu wyrobów medycznych wydawanych na zlecenie (Dz.U. poz. 1061, ze zm. - dalej: rozporządzenie Ministra Zdrowia), a przedmiotowy aparat masujący nie został zakwalifikowany do umieszczenia w tym wykazie.
2.2. Kolegium decyzją z [...] r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazało, że miało na uwadze, iż skarżący w dniu 2 lutego 2018 r. złożył w MOPS w K. wniosek o przyznanie dofinansowania ze środków PFRON do zaopatrzenia go, jako osoby niepełnosprawnej, w aparat masujący [...]. Z treści wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów wynikało, że w dniu [...] r. uzyskał orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności. Ta niepełnosprawność - jak ustalono - powodowana jest zmianami zwyrodnieniowymi [...], przewlekłym zespołem bólowym [...]. Według lekarza [...] wystawiającego w dniu [...] r. zaświadczenie dla MOPS w celu dofinansowania do zakupu sprzętu ze środków PFRON, w sytuacji nasilonego zespołu bólowego [...] oraz występujących [...] i [...], wskazany jest u skarżącego masaż służący usprawnieniu ruchowemu i zmniejszeniu dolegliwości bólowych.
Kolegium wskazało również, że skarżący nie dysponuje żadnym własnym dochodem (pozostaje na świadczeniach z pomocy społecznej) a wielomodułowy aparat masujący [...] dostępny jest do zakupu za łączną kwotę [...] zł.
Nadto ustaliło, że ww. aparat masujący mimo, że uzyskał status wyrobu medycznego w myśl stosownych przepisów, to jednak nie został umieszczony przez Ministra Zdrowia w wykazie wyrobów medycznych wydawanych na zlecenie.
Mając to na uwadze Kolegium powołało się na z art. 35a ust. 1 pkt. 7 lit. c) ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 511, ze zm. - dalej: u.r.z.s.), zgodnie z którym zadaniem powiatu jest dofinansowywanie ze środków PFRON zaopatrzenia osób niepełnosprawnych w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane im na podstawie odrębnych przepisów.