Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Adam Nita, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2020 r. sprawy ze skargi "A" A. C., M. C. Sp. j. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej kwotę do zwrotu na rachunek bankowy oraz kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej - organ odwoławczy, Dyrektor IAS) postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 239, art. 239b § 1 pkt 2, 3, 4 i § 2 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm. - dalej o.p.), po rozpatrzeniu zażalenia "A" A. C., M. C. Spółka jawna w S. (dalej - Skarżąca, Spółka), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej - organ I instancji, Naczelnik US) z dnia [...] r. nr [...] o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] określającej dla firmy "A" A. C., M. C. Spółka jawna w S. z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości:
- kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł, tj. w kwocie niższej od zadeklarowanej o [...] zł,
- kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł, tj. wyższej od zadeklarowanej o [...] zł.
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił Spółce z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości:
- kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł, tj. w kwocie niższej od zadeklarowanej o [...] zł,
- kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości [...] zł, tj. wyższej od zadeklarowanej o [...] zł.
Pełnomocnik Spółki pismem z dnia 10 października 2019 r. w ustawowym terminie przewidzianym w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. wniósł odwołanie od powyższej decyzji.
Następnie Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ podatkowy I instancji uznał - opierając się na art. 239b § 1 pkt 2, 3, 4 oraz § 2 i § 3 o.p. - że zaistniały przesłanki nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Uargumentowano to tym, że Spółka nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową bądź zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, co również wiążę się z wyzbyciem przez Spółkę majątku znacznej wartości, a ponadto wskazano, iż okres do przedawnienia zobowiązania jest krótszy niż 3 miesiące.
W zażaleniu z dnia 7 listopada 2019 r. na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej zarzucił naruszenie:
1) art. 239b § 1 pkt 2, 3 i 4 oraz art. 239b § 2 i 3 o.p. przez nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności pomimo braku przesłanek, o których mowa w tych przepisach;