Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Teresa Randak (spr.), Protokolant specjalista Monika Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji ostatecznej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej określany zamiennie "organ odwoławczy " lub "Dyrektor UKS") po rozpatrzeniu wniosku A. P. (dalej określany zamiennie: "podatniczka", "strona" lub "skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją własną z dnia [...] r. nr [...] stwierdzającą istnienie przesłanki z art. 240 § 1 pkt 1 O.p. i odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora UKS z dnia [...] r. z uwagi na upływ terminu z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej - działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej jako "O.p.") utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Dyrektor UKS wskazał, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] ustalił skarżącej na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako "u.p.d.o.f.") wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości [...] zł. Podstawą do określenia ww. zobowiązania był fakt, że wysokość dochodów osiągniętych przez podatniczkę nie pokrywała w pełni wysokości wydatków przez nią poniesionych. W toku postępowania kontrolnego ustalono bowiem, że skarżąca poniosła wydatek na zakup prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w C., przy ul. [...] waz z budynkiem mieszkalnym za kwotę [...] zł na podstawie aktu notarialnego z dnia 27 marca 2002 r. Rep. A nr [...]. Jednocześnie z zeznań kontrolowanej, potwierdzonych zeznaniami przesłuchanej w charakterze świadka E. W., będącej stroną umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, wynika, że skarżąca w 2002 r. przekazała tytułem zapłaty ceny kwotę [...] zł, zaś pozostałą kwotę spłacała ratalnie do sierpnia lub września 2003 r. Powyższa decyzja stała się ostateczna wobec jej niezaskarżenia przez podatniczkę.
W dniu 23 października 2014 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją na podstawie art. 240 § 1 pkt 1 i 5 O.p. Wskazała, że w sprawie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne nieznane organowi wydającemu decyzję istniejące w dniu jej wydania oraz z uwagi na to, że dowód w oparciu, o który została wydana decyzja, tj. zeznania E. W., okazał się fałszywy. Tym samym wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji i umorzenie przedmiotowego postępowania oraz o zwrot nienależnie uiszczonego podatku dochodowego ustalonego przedmiotową decyzją. Wskazała, że wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy K., [...] Wydział Karny uznał E. W. winną popełnienia przestępstwa z art. 233 § 2 k.k., to jest zeznania nieprawdy na temat okoliczności dotyczących zawarcia pomiędzy nią a skarżącą umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Ponadto Sad Okręgowy w K., [...] Wydział Odwoławczy dokonał uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przedmiotowej nieruchomości poprzez nakazanie wpisania w Dziale II w miejscu użytkownika wieczystego E. W. z uwagi na fakt, że zawarcie umowy sprzedaży tej nieruchomości było czynnością prawną pozorną.