Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Adam Nita (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant starszy specjalista Anna Oklecińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy M. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W zaskarżonej interpretacji z [...] r., nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (zwany dalej Organem Interpretacyjnym) uznał za nieprawidłowe stanowisko zaprezentowane przez Gminę M. (w dalszej części uzasadnienia określanej jako Wnioskodawca, Gmina, Strona lub Skarżący) we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Gmina złożyła wniosek o dokonanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Dotyczył on zaistniałego zdarzenia. W piśmie inicjującym postępowania, Strona wyjawiła, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz pozyskała środki z Regionalnego Programu Operacyjnego (zawarto stosowną umowę) na demontaż, wywóz i unieszkodliwienie odpadów zawierających azbest, a także na odtworzenie pokryć dachowych z terenu nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy, należących do osób fizycznych (projekt pod nazwą: "Usunięcie wyrobów zawierających azbest na terenie Gminy M."). Jak wyjaśniono, w ramach projektu zostaną zrealizowane następujące zadania:
1) opracowanie dokumentacji technicznej (PFU) wraz z inwentaryzacją i analizami;
2) opracowanie dokumentacji projektowej;
3) roboty - I typ - wymiana azbestowego pokrycia dachu na blachodachówkę. Typem I objętych jest 77 budynków. Zakres prac dotyczył będzie zdjęcia pokrycia azbestowego, utylizację azbestu, wykonanie nowego pokrycia dachu blachodachówką, prace odtworzeniowe (rynny, rury spustowe, instalacja odgromowa);
4) roboty - II typ - demontaż i usunięcie pokrycia azbestowego. Typem II objętych jest 10 lokalizacji. Zakres prac dotyczyć będzie zdjęcia pokrycia azbestowego i utylizacji azbestu (w 3 przypadkach) oraz samej utylizacji i wywozu azbestu (w 7 przypadkach);
5) nadzór inwestorski;
6) promocja projektu.
Jak wyjaśnił Skarżący, źródłem finansowania projektu będą:
- środki unijne (do 85 % kwoty całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu),
- wkład własny pochodzący z budżetu gminy (dochody własne),
- wpłaty wnoszone przez mieszkańców gminy (dotyczy tylko typu I) - poniosą koszty dotyczące opracowania dokumentacji, wymiany azbestowego pokrycia dachu na blachodachówkę (I typ), nadzoru inwestorskiego.
Dodatkowo, Wnioskodawca wskazał, że wszystkie pozostałe koszty, tj. opracowanie dokumentacji technicznej (PFU) wraz z inwentaryzacją i analizami, roboty (II typ) oraz promocja projektu zostaną pokryte ze środków własnych Gminy. Po wykonaniu robót budowlanych, produkty projektu pozostaną zaś własnością Strony przez okres trwałości projektu, tj. minimum 5 lat. Z kolei, udział mieszkańców Gminy w przedsięwzięciu jest dobrowolny i zależy od podpisania umowy zobowiązującej do poniesienia części kosztów usunięcia azbestu. Jeżeli zaś chodzi o sposób podatkowego dokumentowania projektu, faktury dokumentujące nabycie towarów i usług w związku z realizowaną inwestycją będą wystawiane Gminie jako czynnemu podatnikowi podatku od towarów i usług. Ta zaś sporządzi faktury na rzecz mieszkańców.