W sprawie podatkowej nie jest istotne, czy projekt miał walor wynalazku, czy wzoru użytkowego, czy projektu racjonalizatorskiego w rozumieniu ustawy o wynalazczości.
Ważne jest natomiast wyjaśnienie, czy produkcja wyrobów, /na które był popyt, skoro Spółka uzyskała znaczny przychód z ich sprzedaży/ odbywała się na bazie autorskich projektów. Czy wynalazca, jak twierdzi spółka stale ulepszał swoje projekty, uzupełniał je o projekty technologiczne, wdrożeniowe oraz sprawował nadzór autorski w toku realizacji projektów w procesie produkcyjnym.
Jeżeli w rezultacie wyczerpującego wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy zostanie potwierdzony związek przyczynowo-skutkowy między poniesionym przez spółkę kosztem wynagrodzenia autora wynalazku, a uzyskanym w roku podatkowym przychodem, to jedyną możliwością ewentualnego zakwestionowania wysokości uzgodnionego przez strony i wypłaconego wynagrodzenia byłoby wykazanie, iż celem umowy było obejście przepisów ustawy podatkowej /art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482 ze zm./ przewidującej 30 procent stawkę opodatkowania dochodu osoby prawnej.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi PBK "P." Spółki z o.o. w B. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 5 października 2001 r. (...) w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r., zaległości podatkowej w tym tytule podatkowym oraz odsetek za zwłokę od tej zaległości podatkowej - uchyla zaskarżoną decyzję.
Inspektor Kontroli Skarbowej Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J.-G. w wyniku kontroli źródłowej przeprowadzonej w dniach od 18 kwietnia 2001 r. do 25 maja 2001 r. w Spółce z o.o. PBK "P." z siedzibą w B. w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. stwierdził, że Spółka zaniżyła dochód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem o kwotę 2.370.463,47 zł.
Nieprawidłowości w ustaleniu dochodu i w konsekwencji w naliczeniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. wynikały z zawyżenia przychodów o różnicę stanu zapasów produktów ustaloną na koniec roku bilansowego w wysokości 5.158,11 zł oraz zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 2.370.463,47 zł, obejmującą wynagrodzenia wypłacone Bogdanowi K. Zaliczenie przez Spółkę różnicy stanu zapasów produktów w kwocie 5.158,11 zł do przychodów zamiast do kosztów ich uzyskania doprowadziło do zawyżenia kosztów o kwotę 5.158,11 zł.
Stwierdzone nieprawidłowości, ujęte w protokole z kontroli z dnia 4 czerwca 2001 r. stały się podstawą do wydania decyzji z dnia 27 czerwca 2001 r. (...), określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w kwocie 1.022.513 zł, zaległość podatkową w tym podatku w wysokości 711.021 zł oraz odsetki za zwłokę od tej zaległości na dzień wydania decyzji w kwocie 71.352,50 zł.
Od powyższej decyzji Spółka pismem z dnia 9 lipca 2001 r., uzupełnionym pismem z dnia 26 lipca 20001 r. wniosła odwołanie zarzucając, że brak podstaw do wyłączenia przez Inspektora Kontroli Skarbowej z kosztów uzyskania przychodów 2000r. kwoty 2.370.463,47 zł, obejmującej wynagrodzenia wypłacone Bogdanowi K. na podstawie umowy nr 1/97 z dnia 15 grudnia 1997 r. o stosowanie praw autorskich.
Według Spółki powyższe ustalenie opiera się na opinii rzecznika patentowego Zbigniewa K., nie uwzględniającej wszystkich istotnych dokumentów oraz wynika z nieprawidłowej interpretacji art. 98 lit. "a" ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości /Dz.U. 1993 nr 26 poz. 117 ze zm./.
Spółka stoi na stanowisku, iż wypłata spornego wynagrodzenia jest zgodna z przywołaną wyżej ustawą o wynalazczości, w szczególności z jej art. 83, art. 99 i art. 98 lit. "a" ust. 2.
Nadto Spółka wskazuje, że sporne wynagrodzenie jest nierozerwalnie związane z efektami prowadzonej przez nią produkcji. Od ciągłego nadzoru Bogdana K. i dokonanych przez niego ulepszeń zależą wyniki ekonomiczne Spółki.
Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia 5 października 2001 r. (...) utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie z następującym uzasadnieniem. Spółka jako kupujący w dniu 31 października 1995 r. zawarła z Bogdanem K., jako właścicielem umowę (...) o stosowanie praw autorskich.
Zgodnie z par. 1 tej umowy Bogdan K. podjął się wykonania projektu wynalazczego w zakresie opracowania konstrukcji i technologii produkcji przegubowych zestawów nośnych krążników, w terminie do dnia 31 października 1995 r.