Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia NSA Sławomir Kozik, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 8 grudnia 2021 r. nr 2201-IEW.4123.29.2021/MPi w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie strona 1/12

1. Zaskarżoną decyzją z dnia 8 grudnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej jako "Dyrektor IAS" lub "organ drugiej instancji"), po rozpatrzeniu odwołania R. K. (dalej jako "Skarżący") od decyzji Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku (dalej jako "Naczelnik US" lub "organ pierwszej instancji") z dnia 31 sierpnia 2021 r. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym odpowiedzialności podatkowej Skarżącego jako byłego członka zarządu S. S.A. (dalej jako "Spółka"), solidarnej z D. W. C. - byłym prezesem zarządu ww. Spółki, za zaległości tej Spółki w podatku od towarów i usług za październik 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:

2.1. Spółka akcyjna B., po zmianie firmy - S. S.A., została zawiązana umową z dnia 8 lutego 2011 r. W skład pierwszego zarządu Spółki powołani zostali D. W. C. (jako prezes zarządu), M. T. C. (jako członek zarządu) i A. K. C. (jako członek zarządu). D. W. C. pełnił funkcję prezesa Spółki do momentu wykreślenia z KRS na podstawie zarządzenia z dnia 27 października 2017 r. Skarżący powołany został na funkcję członka zarządu Spółki uchwałą z dnia 30 czerwca 2015 r. i sprawował tę funkcję do momentu swojej rezygnacji w dniu 13 września 2017 r., co zostało odnotowane w KRS wpisami z dni 15 stycznia 2016 r. oraz z dnia 23 stycznia 2018 r. Później, zgodnie z danymi zawartymi w KRS, do czasu rozwiązania Spółki bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego w dacie 30 czerwca 2020 r. Spółka nie posiadała powołanego zarządu.

W związku z niewypełnieniem ciążących na Spółce zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług Naczelnik US wystawił wobec Spółki tytuł wykonawczy, obejmujący okresy rozliczeniowe kwiecień 2016 r. i październik 2016 r.

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2019 r. organ egzekucyjny umorzył prowadzone wobec Spółki postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezskuteczność.

Naczelnik US postanowieniem z dnia 22 czerwca 2021 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec Skarżącego.

2.2. Decyzją z dnia 31 sierpnia 2021 r. Naczelnik US orzekł o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego - byłego prezesa zarządu Spółki, solidarnej z D. W. C., byłym prezesem zarządu Spółki, za zaległości tej Spółki w podatku od towarów i usług za kwiecień i październik 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił analizę m.in. aktywów i źródeł finansowania Spółki, w oparciu o złożone sprawozdania finansowe za lata 2014 - 2015, wskazując przy tym, że za kolejne lata sprawozdania nie były składane, oraz powołał wybrane przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej jako "O.p."), i ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako "u.p.t.u."). Naczelnik US stwierdził, że zaistniały pozytywne przesłanki dla orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego - byłego członka zarządu Spółki za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień i październik 2016 r., wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego. W czasie powstania ww. zaległości Skarżący pełnił w Spółce funkcję prezesa zarządu, a ponadto prowadzona z jej majątku egzekucja okazała się bezskuteczna. Postępowanie egzekucyjne dotyczące Spółki zostało umorzone.

Strona 1/12