Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania G. P. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 19 lutego 2015 r. wydanej w przedmiocie określenia podatnikowi wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży suszu tytoniowego innemu podmiotowi niż podmiot prowadzący skład podatkowy lub pośredniczący podmiot tytoniowy, luzem - bez opakowania, bez oznaczenia znakami akcyzy, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny:
W dniach od 13 listopada 2014 r. do 16 grudnia 2014 r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego przeprowadzili u G. P. kontrolę w zakresie wywiązywania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa w zakresie podatku akcyzowego w stosunku do suszu tytoniowego oraz przestrzegania przepisów w zakresie przemieszczania suszu tytoniowego, w szczególności jego przyjmowania, magazynowania, wydawania i przewozu.
Ustalono, że w czasie kontroli kontrolowany podmiot nie posiadał suszu tytoniowego, ponieważ dokonał jego sprzedaży. Strona przedstawiła dwie faktury zakupu przedmiotowego wyrobu nr: [...] z dnia 5 sierpnia 2014 r. oraz
[...] z dnia 26 września 2014 r., a także dwie faktury dokumentujące jego sprzedaż o nr: [...] z dnia 18 listopada 2014 r. oraz [...] z dnia 8 grudnia 2014 r.
Podczas powyższych czynności ustalono, że ww. podmiot w ramach wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy zakupił susz tytoniowy w łącznej ilości 758 kg. Sprzedawcą przedmiotowego towaru była firma "A", ul. W. [...], [...]-[...] B., NIP [...] - pośredniczący podmiot tytoniowy widniejący w Biuletynie Informacji Publicznej. Zakupiony susz tytoniowy został w całości sprzedany przez stronę F. Z., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "B", [...]-[...] G., ul. Z. [...], NIP [...].
Zgodnie z ustaleniami organu podatkowego ww. podmiot nie figuruje w Biuletynie Informacji Publicznej jako pośredniczący podmiot tytoniowy. Wskazane powyżej przedsiębiorstwo nie widnieje również na liście wykreślonych podmiotów tytoniowych. Wobec tego stwierdzono, że "B" w G. nigdy nie było pośredniczącym podmiotem tytoniowym, ani podmiotem prowadzącym skład podatkowy (dokonano sprawdzenia podmiotu w systemie SEED). Ponadto w dniu 20 stycznia 2015 r. ustalono, że podatnik nie składał zapotrzebowania na podatkowe znaki akcyzy, jak również nie składał wniosku o wydanie znaków akcyzy.
Wobec zaistnienia przesłanek faktycznych, jak i prawnych uzasadniających wszczęcie postępowania podatkowego, postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r., Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za listopad 2014 r. oraz grudzień 2014 r.
W toku postępowania strona złożyła potwierdzenie przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności jako pośredniczący podmiot tytoniowy nr [...] z dnia 14 listopada 2014 r. wystawione dla pana F. Z., ul. Z. [...], [...]-[...] G., NIP [...]; wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący F. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "B" oraz fakturę VAT nr [...] z dnia 18 listopada 2014 r. wystawioną przez stronę dla "B", [...]-[...] G., ul. Z. [...].