Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania wszczętego wnioskiem w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
1. Pismem z 5 lutego 2020 r., sprecyzowanym 26 lutego 2020 r., K. M. (dalej jako: "skarżący"), reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł m.in. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego [...] grudnia 2019 r. przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B.
W złożonym piśmie podniesiono, że ww. tytuł wykonawczy wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności nr [...] z [...] stycznia 2020 r. zostały bezpośrednio doręczone zobowiązanemu zamiast pełnomocnikowi. W związku z tym nie mógł on w terminie złożyć środków zaskarżenia, co spowodowało negatywne konsekwencje procesowe dla strony.
2. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego pełnomocnik zobowiązanego pismem z 05 lutego 2020 r. złożył zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W zarzutach wskazano na nieskuteczne doręczenia tytułu wykonawczego nr [...], który to został doręczony bezpośrednio skarżącemu, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, co wywołało negatywne skutki procesowe w postaci braku możliwości terminowego zaskarżenia owego tytułu wykonawczego.
3. Postanowieniem z [...] marca 2020 r., nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. uznał wniesione zarzuty przewidziane w art. 33 § 1 pkt 1, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm., dalej jako: "u.p.e.a.") za niezasadne.
4. Postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał ww. rozstrzygnięcie w mocy.
5. Mając na uwadze fakt, że sprawa została już rozstrzygnięta innym ostatecznym postanowieniem (powaga rzeczy osądzonej), Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., nr [...], umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie prowadzone na wniosek z 5 lutego 2020 r., sprecyzowany pismem z 26 lutego 2020 r.
6. Po rozpatrzeniu zażalenia na powyższe postanowienie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Organ podniósł, że w sprawie nastąpiła tożsamość podstawy faktycznej i treści żądania strony, w przedmiocie zarzutów z 5 lutego 2020 r. na prowadzoną egzekucje na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] oraz wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. DIAS zauważył, że żądanie zawarte w piśmie z 5 lutego 2020 r., sprecyzowane 26 lutego 2020 r., dotyczące uchylenia ww. tytułu wykonawczego i umorzenia postępowania . egzekucyjnego było takie same jak te zawarte w zarzutach z 5 lutego 2020 r. Oparte też było na jednakowej podstawie faktycznej, mianowicie na braku doręczenia tytułu wykonawczego pełnomocnikowi, w konsekwencji czego nie mógł on wnieść środka zaskarżenia.