Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi U. w M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej za miesiąc wrzesień 2014 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił firmie U. w M. z Litwy (dalej jako: "Skarżąca") wysokość zobowiązania w opłacie paliwowej za miesiąc wrzesień 2014 r. w kwocie 7.876 zł.
Przesyłka została doręczona Skarżącej w dniu [...] czerwca 2017 r. Z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia obioru, datę doręczenia przesyłki ustalono za pośrednictwem systemu internetowego Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek.
W dniu [...] kwietnia 2018 r. Skarżąca złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., za pośrednictwem Naczelnika US w S., sporządzony w języku litewskim wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Wraz wnioskiem Skarżąca złożyła odwołanie od tej decyzji. Przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego wniosek wpłynął do organu w dniu [...] kwietnia 2018 r.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], Dyrektor IAS w B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Organ przytoczył treść przepisów art. 223 § 2 pkt 1 oraz art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej jako: "o.p."). Wskazał, że pierwszą przesłanką co do tego, że Skarżąca powzięła informację o wydaniu decyzji w jej sprawie było pismo z dnia [...] marca 2018 r., skierowane do Naczelnika US w S. W drodze tego pisma przedstawiciel Skarżącej zwracał się z prośbą o skuteczne doręczenie pisma z dnia [...] czerwca 2017 r., na podstawie którego została nałożona kara pieniężna w wysokości 7.876 zł, przy czym skutecznym doręczeniem według Skarżącej byłoby doręczenie pisma przetłumaczonego na język litewski. W piśmie tym Skarżąca informowała, że prowadzone są wobec niej czynności egzekucyjne wynikające z niniejszej decyzji.
Jak ustalono w drodze analizy zapisów w systemie Zefir 2, dnia [...] lutego 2018 r. tytuł wykonawczy dotyczący należności przeterminowanej w wysokości 7.876 zł wynikającej z decyzji Naczelnika US w S. z [...] czerwca 2017 r., nr [...], został przyjęty przez organ egzekucyjny. Fakt ten, zdaniem organu, niewątpliwie miał wpływ na reakcję Skarżącej i wysłanie w dniu [...] marca 2018 r. pisma do Naczelnika US w S.
Zdaniem Dyrektora IAS w B., co najmniej jeden z warunków formalnych przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie został spełniony przez Skarżącą, nie dochowano bowiem siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny niedochowania tego terminu. Z akta spraw wynika, że Skarżąca zaczęła interesować się losem wszczętego w dniu [...] kwietnia 2017 r. i doręczonego w dniu [...] kwietnia 2017 r. postępowania podatkowego dopiero po powzięciu informacji o toczącym się wobec niej postępowaniu egzekucyjnym, wynikającym z decyzji Naczelnika US w S. z dnia [...] czerwca 2017 r. Wynika to z pisma z dnia [...] marca 2018 r. skierowanego do Naczelnika US w S. W niniejszej sprawie, zdaniem organu, przyczyną niedochowania terminu nie mógł być brak wiedzy o wydaniu decyzji, ponieważ mimo powzięcia przez Skarżącą informacji o wydaniu decyzji najpóźniej w dniu [...] marca 2018 r., złożyła ona wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu [...] kwietnia 2018 r. Także argumentacja Skarżącej dotycząca nieprzyjmowania decyzji niesporządzonej w języku litewskim nie może być usprawiedliwieniem dla braku winy w niedopełnieniu obowiązku dochowania terminu do wniesienia odwołania, gdyż językiem urzędowym w Rzeczypospolitej Polskiej jest język polski.