Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi D. Ł. i J. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 rok oddala skargę
Decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. określił D. i J. Ł. (dalej jako: "D. Ł.", "J. Ł." lub łącznie "skarżący") wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie 42.131 zł w miejsce zadeklarowanego w zeznaniu podatkowym w kwocie 16.209 zł.
W toku postępowania podatkowego stwierdzono bowiem, że sprzedaż nieruchomości przez skarżących została dokonana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w związku z czym do dochodów uzyskanych z tego tytułu nie stosuje się zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm., dalej jako: "u.p.d.o.f."). Z uwagi na powyższe stwierdzono, że skarżący zaniżyli przychody z działalności gospodarczej za 2015 r. odpowiednio o kwotę 69.512,20 zł i 23.170,73 zł. Ponadto stwierdzono zaniżenie kosztów uzyskania przychodów odpowiednio o kwotę 8.513,48 zł i 2.837,83 zł.
Decyzją z [...] czerwca 2021 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący w latach 2014-2017 dokonali sprzedaży 11 działek. Zbywane działki powstały w wyniku podziału nieruchomości oznaczonej nr geodezyjnym [...], położonej w H. przy ul. [...]. Nieruchomość rolna o powierzchni 2,1466 ha została przez D. Ł. nabyta w udziale 1/2 części (wspólnie ze S. S.) aktem notarialnym z [...] marca 2008 r. Rep. A nr [...]. Następnie, aktem notarialnym z [...] sierpnia 2014 r. Rep. A Nr [...]skarżący nabyli od S. S. pozostałą 1/2 część nieruchomości rolnej.
Zbywca nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], M. O., przesłuchiwany [...] września 2020 r. zeznał, że D. Ł. przyprowadziła do niego jego sąsiadka, nie prowadził on żadnych działań marketingowych w celu odsprzedania tej działki, nie wie, skąd D. Ł. się o niej dowiedziała. W dacie nabycia nieruchomość ta zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) miasta H., Obszar 2, "H.-" była położona na terenie oznaczonym symbolem 2.8R - przeznaczenie uprawy polowe.
Z ustaleń organu wynika, że D. Ł. wystąpiła do Burmistrza Miasta H. [...] kwietnia 2008 r. i [...] lutego 2012 r. o zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta H., Obszar 2, "H.-" w ten sposób, by zmienić przeznaczenie działki z upraw polowych na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną.
Organ wskazał, że zakup spornej nieruchomości [...] sierpnia 2014 r. nastąpił po zwołaniu [...] sierpnia 2014 r. przez przewodniczącego RM H. obrad [...] sesji RM H. na [...] sierpnia 2014 r. (do ww. informacji dołączono m.in. projekt uchwały w sprawie zmiany ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), a na dzień przed podjęciem przez RM H. uchwały z [...] sierpnia 2014 r. Nr [...] w sprawie zmiany ww. MPZP, na podstawie której zmieniono przeznaczenie działki z upraw polowych na budownictwo mieszkalne jednorodzinne.