Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...].12.2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że decyzje wymienione w pkt 1 nie mogą być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego W. F. kwotę 14.908 zł (słownie: czternaście tysięcy dziewięćset osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z [...] maja
2010 r. Nr [...] ustalił Panu W. F. (dalej jako skarżący), zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r. Organ na podstawie analizy generowania i pozyskiwania środków pieniężnych w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego stwierdził, że w czasie obowiązywania wspólności majątkowej między małżonkami F. ([...].01.2006 r. - [...].11.2006r.) istniało pokrycie poniesionych wydatków w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzących z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Natomiast w okresie [...].11.2006 r. - [...].12.2006 r. (okres rozdzielności majątkowej) stwierdzono, że skarżący osiągnął przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości
477. 774,98 zł.
2. Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...] września 2010 r.
Nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej w B. stwierdził, bowiem, iż istnieje konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. odnosząc się do ustaleń organu pierwszej instancji odnośnie poniesionych w 2006 roku wydatków stwierdził, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. naruszył przepisy art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.),dalej w skrócie, jako "o.p.", w sposób mogący mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Organ zauważył, że ustalając wysokość wydatków skarżącego poniesionych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w oparciu o: dowody kasowe KP, adnotacje na fakturach oraz bilans zamknięcia 2006 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zaliczył do nich kwotę 2 333 704,74 zł z tytułu faktur opłaconych w 2006 r., wystawionych w 2005 r. oraz w 2006 r. przez Pana D. M. (firma "S." z O.). Natomiast z treści decyzji tego organu skarbowego, wydanych w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2005 i 2006 r., wynika, że w rzeczywistości transakcje sprzedaży udokumentowane fakturami wystawionymi przez firmę "S." D. M. na rzecz skarżącego, nie miały miejsca. Wskazano, że za takim stanowiskiem organu, obok innych dowodów, świadczy
m.in. fakt, iż według zapisów dokonanych na fakturach, płatności miały być dokonywane w gotówce i często z odroczonym terminem płatności. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w B. powyższe wskazuje, iż nie można było bezkrytycznie podejść do zapisów znajdujących się na fakturach dotyczących płatności, dowodach KP wystawionych przez "S." D. M. oraz do bilansu zamknięcia 2006 r. i należało przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia faktycznego przepływu środków finansowych między kontrahentami.