Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K [...] S na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oddala skargę
W dniu [...] .03.2006 r. agencja celna reprezentująca Spółkę cywilną K. , złożyła w Oddziale Celnym w B. zgłoszenie do procedury dopuszczenia do obrotu towaru w postaci rozpuszczalnika do wyrobów lakierniczych i farb z przeznaczeniem do lakierów asfaltowych i wyrobów bitumicznych w ogólnej ilości 21.650 kg netto, deklarując kod towaru: 3814 00 90 90. Nie załączono jednak do ww. zgłoszenia wszystkich dokumentów, których przedłożenie jest wymagane dla zastosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary - zgodnie z art. 62 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, a w szczególności certyfikatu wystawionego przez producenta lub uprawnioną do tego placówkę badawczą, zawierającego skład chemiczny i surowcowy towaru do 100% oraz informacji wymaganych uwagą 2 do działu 27 Wspólnej Taryfy Celnej. W związku z powyższym organ celny odmówił przyjęcia zgłoszenia celnego dotyczącego dopuszczenia do obrotu wyżej wymienionego towaru.
W dniu [...] 03.2006 r. zgłoszenie celne po uzupełnieniu o wyżej wymienione brakujące dokumenty zostało przyjęte przez organ celny.
Do zgłoszenia celnego załączone zostały m.in. następujące dokumenty: faktura Nr 0140831 z dnia [...] .02.2006 r. na kwotę 9.742,50 EUR, świadectwo pochodzenia na formularzu A Nr 0136109, faktura proforma [...] z dnia [...].02.2006 r. określająca koszty transportu towaru, certyfikat jakości Nr 29 z dnia 24.02.2006 r., umowa Nr [...] z dnia [...] r., pismo Nr 3553 z dnia 01.03.2006 r, akt ekspertyzy pochodzenia towaru Nr [....] z dnia 28.02.2006 r. oraz upoważnienie do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego dla agencji celnej.
Organ celny, który w sprawie był również organem podatkowym) przeprowadził kontrolę dokumentów załączonych do niniejszego zgłoszenia celnego, wskutek czego poddał w wątpliwość taryfikację towaru oraz zadeklarowane przez przedstawiciela Skarżącej należności podatkowe. W związku z powyższym organ celny zdecydował o przeprowadzeniu rewizji celnej towaru oraz o pobraniu próbek towaru w celu ich dalszej analizy.
W dniu [...].03.2006 r., na zlecenie importera przedmiotowego towaru, pobrano w obecności funkcjonariusza celnego próbki towaru. W dniu [..].03.2006 r. nadesłane zostały wyniki badań powyższych próbek przeprowadzone w laboratorium Instytutu Technologii Nafty w K.. Z kolei w dniu [...].03.3006 r. wpłynęły wyniki badań próbek przesłanych do badania przez organ celny przeprowadzone w Referacie Laboratorium Celnego Izby Celnej w B..
W dniu [...].03.2006 r. złożony został wniosek Skarżącej, o unieważnienie zgłoszenia celnego z dnia [...].03.2006 r. W uzasadnieniu podano jako przyczynę niezgodność towaru dostarczonego do urzędu celnego z zamówionym. W dniu [...].03.2006 r. do Oddziału Celnego w B. wpłynęło wraz z tłumaczeniem zamówienie z dnia [...].01.2006 r. na towar przedstawiony przez importera w Oddziale Celnym w B. w dniu [...].03.2006 r.
W związku z tym, iż wyniki obu wyżej wymienionych badań próbek przedmiotowego towaru potwierdziły, iż parametry techniczne towaru dostarczonego i przedstawionego w Oddziale Celnym w B. w dniu [..] 06 r.