Obowiązek podatkowy w zakresie akcyzy ciąży także na nabywcy wyrobów akcyzowych, w przypadku olejów opałowych przeznaczonych na cele inne, niż opałowe - art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. c) ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w roku 2003. Podkreślić przy tym należy, że jest to obowiązek niezależny od obowiązku podatkowego ciążącego na sprzedawcy wyrobu akcyzowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lipca 2006 sprawy ze skargi L. B.-K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące styczeń, luty, marzec i lipiec 2003 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił L. B.-K. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń, luty, marzec i lipiec 2003r. w łącznej wysokości 33.169 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że L. B.-K., prowadząc działalność gospodarczą w ramach Punktu Handlowo Usługowego "P" w P. w miesiącach: styczeń - marzec i lipiec 2003 r. dokonywał w firmie "E" zakupów oleju opałowego w łącznej ilości 43.415 l. Zakupy te nie zostały ujęte w dokumentacji księgowej firmy "P". Jednocześnie ustalono, że w powyższym okresie 35.515 l oleju opałowego zostało zużytych na cele inne niż opałowe. W związku z tym na kontrolowanym, jako nabywcy oleju ciążył obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym. W swoim rozstrzygnięciu organ skarbowy powołał się m.in. na treść art. 34 ust.1, art. 35 ust.6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), jak też na treść § 4 ust.1, § 5 pkt 1, § 14 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269).
W odwołaniu od powyższej decyzji podatnik zarzucił wydanie jej z naruszeniem przepisów art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 pkt 5 i ust. 6c cyt. ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki faktyczne i prawne ku temu. Odwołujący się argumentował, że w stanie prawnym obowiązującym w kontrolowanym okresie ustawodawca nie określił jako podatnika osoby przeznaczającej olej opałowy na cele inne niż opałowe, ani też nie wskazał jako czynności podlegającej opodatkowaniu zużycia oleju opałowego na cele inne niż opałowe. W katalogu podatników określonym w sposób wyczerpany w art. 35 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie wskazano, aby podatnikiem był podmiot zużywający wyroby akcyzowe na cele niezgodne z przeznaczeniem. Strona nie zgodziła się również jakoby w przedmiotowej sprawie była nabywcą wyrobów akcyzowych, od których nie pobrano podatku akcyzowego lub pobrano w kwocie niższej niż należna.
Po rozpoznaniu sprawy Dyrektor Izby Celnej w B. wydaną dnia [...] lutego 2006 r. decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy podkreślił, że strona nie neguje faktu, iż nabyty przez nią olej opałowy był zużywany na cele inne niż opałowe, jak również nie kwestionuje poprawności wyliczenia ilości oleju opałowego zużytego w poszczególnych miesiącach 2003 r. na inne cele. Z zeznań strony i świadków (D. Ś., B. Ś., K. J., G. Ł., D. C.) wynika, iż zakupiony olej opałowy zużywany był do ogrzewania warsztatu mechanicznego, urządzeń chłodniczo grzewczych na naczepach samochodowych, urządzenia myjącego pojazdy, mycia silników oraz urządzeń i części samochodów ciężarowych, wózka widłowego i samochodu marki "Kamaz".