Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października 2016 r. oddala skargę
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., określił dla rozwiązanej spółki E. Sp. z o.o. sp.k. (w okresie objętym kontrolą: od stycznia do października 2016 r. pod nazwą: L. Sp. z o.o. sp.k.) - dalej także: Skarżąca, Spółka - wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do rozliczenia w następnych okresach rozliczeniowych za miesiące od stycznia 2016 r. do maja 2016 r. w łącznej kwocie [...]zł, wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2016 r. do października 2016 r. w łącznej kwocie [...]zł, wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług, o których mowa w art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia faktur w okresie od stycznia 2016 r. do października 2016 r. w łącznej kwocie [...]zł oraz orzekł o odpowiedzialności komplementariusza [...] Sp. z o.o. za zaległości w podatku od towarów i usług rozwiązanej Spółki za miesiące od czerwca 2016 r. do października 2016 r., o odpowiedzialności za zaległości w podatku od towarów i usług z tytułu zobowiązań w podatku od towarów i usług, o których mowa w art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia przez rozwiązaną spółkę faktur w okresie od stycznia 2016 r. do października 2016 r. oraz o odpowiedzialności za odsetki za zwlokę od ww. zaległości rozwiązanej Spółki, określone na dzień wydania decyzji.
Podstawę wydanej decyzji stanowiły ustalenia organu, że Spółka w rozliczeniu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października 2016 r. posłużyła się fikcyjnymi fakturami nabycia biżuterii próby 585, dokonując zmniejszenia kwot podatku należnego o podatek z nich wynikający, wykazała kwoty obrotu ze sprzedaży biżuterii ze złota próby 585 opodatkowanych podatkiem VAT według stawki 23% i podatku należnego od tych dostaw. W związku z wystawieniem faktur sprzedaży biżuterii, Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w nich wykazanego.
Dodatkowo, w rozliczeniu podatku od towarów i usług Spółka ujęła w rejestrach zakupów podatek wynikający z faktur dokumentujących świadczenie usług transportowych mających dotyczyć przewozu wyrobów jubilerskich ze złota próby 585 do B. S. B. S. Sp. z o.o. sp.k. w G.. Wobec braku dokonania przez Spółkę dostawy tych wyrobów, podatek wynikający z tych faktur nie mógł stanowić podstawy do zmniejszenia kwot podatku należnego.
Organ zakwestionował prawo spółki do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych na jej rzecz przez: J. .Co Sp. z o.o, V.&V. C. Sp. z o.o. M. Sp. z o.o., J. Sp. z o.o. sp.k., S. Sp. z o.o. sp.k., M. Sp. z o.o. Łącznie w fakturach wykazano nabycie 1.070.660,90 gramów złotej biżuterii próby 585 w postaci łańcuszków o wartości netto [...] zł, VAT [...] zł. W. zakwestionowanych nabyć stanowi 98% wartości wszystkich zakupów dokonanych przez [...] Sp. z o.o. sp.k. w kontrolowanym okresie, tj. od stycznia do października 2016 r.
W złożonym odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325) polegające na przyjęciu, że przedmiotem nabycia i zbycia przez E. Sp. z o.o. sp.k. było złoto inwestycyjne w sytuacji, gdy z żadnego zebranego w sprawie dowodu nie wynika, aby przedmiotem obrotu realizowanego przez tą spółkę był inny towar, niż wynika to z faktur, dokumentacji związanej z odbiorem towarów i zeznań świadków;