Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski, Sędziowie asesor sądowy Mirella Łent (spr.), asesor sądowy Urszula Wiśniewska, Protokolant Joanna Synakiewicz, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Wielobranżowego Ogólnopolskiego Przedsiębiorstwa "A." Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2004r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2003r. oddala skargę Na oryginale właściwe podpisy
I SA/Bd 586/04
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] 2004r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] 2004r., Nr [...] określającą Wielobranżowemu Ogólnopolskiemu Przedsiębiorstwu "A." sp. z o.o. w G. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym podlegającą rozliczeniu w następnym okresie za miesiąc październik 2003r. w kwocie 13.646 zł, wysokość zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc październik 2003r. w kwocie 18.390 zł oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2003r. w kwocie 26 522 zł.
Organy stwierdziły, że inaczej niż w deklaracji VAT -7, spółka nie mogła zwiększyć podatek naliczony o podatek akcyzowy z tytułu importu oleju bazowego maszynowego w wysokości 36.100,80 zł, gdyż w momencie składania deklaracji kwota taka nie wynikała ani z dokumentu SAD ani z decyzji organu celnego, dalej spółka nie mogła zwiększyć podatku naliczonego o podatek akcyzowy w wysokości 36.154,80 zł z tytułu importu z Białorusi oleju bazowego, stanowiącego podstawowy składnik produkowanych przez spółkę olejów smarowych, gdyż nie została do tego uprawniona, ponadto zawyżyła podatek należny o kwotę 37,40 zł, gdyż nie uwzględniła faktury korygującej z 9 października 2003r. Organy wskazały na nieprawidłowe rozliczenie w pozycjach deklaracji zakupów inwestycyjnych oraz rozliczenie faktury, którą spółka otrzymała po upływie rozliczanego czasokresu.
W skardze, Wielobranżowe Ogólnopolskie Przedsiębiorstwo " A." sp. z o.o. w G., zarzuciło organom naruszenie prawa polegające na bezpodstawnym ustaleniu dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, gdyż zdaniem spółki, po 1 maja 2004r. brakuje materialnego przepisu prawa, na mocy którego organ mógł dokonać takiego ustalenia za okres, w którym obowiązywała ustawa z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług. Spółka wskazała na charakter tego rodzaju rozstrzygnięcia. Zdaniem spółki, ponieważ tego rodzaju zobowiązanie powstaje na mocy wydanej decyzji, to nie było podstawy prawnej do nałożenia na podatnika zobowiązania podatkowego. Ponadto spółka zarzuciła naruszenie prawa poprzez odmowę prawa do odliczenia, opartą na błędzie ustawodawcy, polegającym na tym, że organy odmawiając podatnikowi prawa do zwiększenia podatku naliczonego o podatek akcyzowy zawarty w cenach zakupu lub zapłacony od importu towarów, oparły się na przepisach rozporządzenia Ministra Finansów 30 października 2003r., które weszło w życie z dniem ogłoszenia, tj. 4 listopada 2003r., którego przepis § 1 pkt 7 i 8 wszedł w życie z dniem 1 września 2003r., a więc w dacie dokonania transakcji nie istniał.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje.
Skarga nie została uwzględniona, gdyż zaskarżona decyzja nie naruszała prawa w stopniu, o jakim mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oceniona według kryterium zgodności z prawem, jak wymaga tego przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269).