Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018r. sprawy ze skargi O. P. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy G. z dnia [...]. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz O. P. S.A. w W. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Pismem z dnia [...]. O. [...] S.A. złożyła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej dotyczącej zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009r. Spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia [...]. Wójt Gminy G., działając jako wierzyciel, oddalił zgłoszone zarzuty uznając je za niezasadne.
W złożonym zażaleniu Spółka wniosła o uwzględnienie zarzutów i uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że zarzuty dotyczące wymagalności oraz niedopuszczalności egzekucji nie mogły zostać uznane za niedopuszczalne, albowiem do dnia podjęcia egzekucji nie zostało doręczone postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Zdaniem Skarżącej, postanowienie takie winno zostać doręczone w trybie art. 152a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej: "O.p.". Ponadto Skarżąca podniosła, że tytuł wykonawczy nie spełniał określonego w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012r. poz. 1015 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", wskazania, albowiem błędnie określono, iż egzekwowany obowiązek jest wymagalny.
Postanowieniem z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odnosząc się do zarzutu zażalenia dotyczącego niedoręczenia Spółce postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, a zatem niedopuszczalności egzekucji tej należności podatkowej stwierdził, że zarzut ten jest nietrafny. W tym zakresie organ wskazał, że z akt postępowania prowadzonego przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym (znak: SKO-53-103/15) wynika, iż rozpoznano w nim zażalenie na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wójta Gminy G. w zakresie nieostatecznej decyzji określającej wymiar podatku od nieruchomości za 2009r. Zażalenie zostało merytorycznie rozpoznane, albowiem zostało prawidłowo złożone. Oznacza to, że postanowienie (o rygorze natychmiastowej wykonalności) prawidłowo dotarło do adresata. Konsekwentnie, w zakresie naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., Kolegium nie stwierdziło naruszenia tego przepisu, skoro obowiązek był wymagalny, co było następstwem prawidłowego doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wójta.
W skardze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Wójta Gminy G. z dnia [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 33 § 1 pkt 2 oraz pkt 6 u.p.e.a. poprzez uznanie za bezzasadne zarzutów nieistnienia obowiązku, braku wymagalności oraz niedopuszczalności egzekucji w sytuacji, w której egzekucję podjęto pomimo nienadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz naruszenie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. poprzez uznanie za bezzasadny zarzut nieprawidłowo sporządzonego tytułu wykonawczego w sytuacji, w której błędnie określono w nim, że egzekwowany obowiązek jest wymagalny.