Odnosząc się do kwestii zwolnienia od podatku akcyzowego olejów smarowych organ wskazał, że warunki formalne zwolnienia określone zostały w art. 32 ust. 3 oraz 5-13 u.p.a., do których odsyła § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 lutego 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. z 2013 r., poz. 212), tj. w przypadku podmiotu zużywającego jakim jest spółka: uzyskanie zezwolenia na nabywanie wyrobów akcyzowych jako zarejestrowany odbiorca (art. 32 ust. 3 pkt 4 u.p.a.); prowadzenie ewidencji wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem - w formie papierowej lub elektronicznej po uprzednim pisemnym poinformowaniu właściwego naczelnika urzędu celnego o formie jej prowadzenia (art. 32 ust. 5 pkt 3 i 7 u.p.a.); zawarcie w ewidencji informacji umożliwiających ustalenie ilości otrzymywanych wyrobów zwolnionych, terminu i miejsca odbioru tych wyrobów oraz informacji o dokumencie dostawy (art. 32 ust. 8 u.p.a.); przechowywanie ewidencji dla celów kontroli przez 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym została sporządzona (art. 32 ust. 9 u.p.a.).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy organ wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynikało, iż strona ewidencjonowała zużycie olejów smarowych na cele objęte zwolnieniem, a ewidencja ta zawierała konieczny zakres umożliwiających ustalenie informacji o przyjęciu (odbiorze), w tym datę odbioru, miejsce odbioru, ilość odebranych olejów smarowych, jak również dane istotne z punktu widzenia spółki, jak np. identyfikację dostawcy (na podstawie kodu), a także datę zużycia, ilość zużytych olejów smarowych. Zdaniem organu, nie budzi żadnych wątpliwości to, że użycie olejów smarowych nastąpiło zgodnie z przeznaczeniem objętym zwolnieniem, a mianowicie jako komponent do produkcji granulatu. Spółka nie posiadała jednak statusu zarejestrowanego odbiorcy, którego posiadanie było warunkiem skorzystania ze zwolnienia na mocy art. 32 ust. 3 pkt 4 u.p.a., a tym samym nie spełniła warunku przedmiotowego w sprawie zwolnienia od podatku akcyzowego. Zatem w okresie objętym niniejszym postępowaniem nie mogła korzystać ze zwolnienia uregulowanego w § 10 pkt 2, a następnie § 6 pkt 2 wskazanych powyżej rozporządzeń. Okoliczność ta skutkowała powstaniem obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 4 u.p.a.
W skardze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...] r.
w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
1) art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.a. w zw. z art. 1 ust. 1 lit. a dyrektywy 2008/118/WE i art. 2 ust. 2 i ust. 4 lit. b dyrektywy 2003/96/WE poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że olej smarowy o kodzie CN 2710 19 99, wykorzystywany do innych celów niż napędowe lub opałowe, który nie został objęty systemem zharmonizowanego podatku akcyzowego na poziomie wspólnotowym, może zostać objęty przez polskiego ustawodawcę tym samym zharmonizowanym podatkiem akcyzowym, co wyroby akcyzowe objęte zastosowaniem ww. dyrektyw unijnych, co prowadzi w konsekwencji do opodatkowania w Polsce podatkiem akcyzowym oleju smarowego wykorzystywanego do innych celów niż napędowe lub opałowe;