Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi P. T. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do grudnia 2017 r. oddala skargę
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. określił [...] Sp. z o.o. w B. (dalej także Skarżąca, Spółka) prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec i październik 2017 r., kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych za miesiące od maja do grudnia 2017 r. oraz wysokość zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 108 ust. i 2 ustawy o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie [...]zł.
Rozpoznając wniesione odwołanie Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] października 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ przytoczył treść przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r., poz. 2174 ze zm.; dalej: "u.p.t.u.") mających zastosowanie w sprawie. Podał, że istota sporu w niniejszym postępowaniu sprowadza się do oceny zasadności zakwestionowania przez organ: (I) nabyć zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego od: [...] Sp. z o.o. sp.k., [...] Sp. z o.o. sp. k., [...] W. W. (w tym usług pośrednictwa z uwagi na niedokonanie dostaw zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego od podmiotów: [...] Sp. z o.o., P.P-H. [...] Sp. z o.o., P.W. [...] D. P., [...] Sp. z o.o. [...], [...] Sp. z o.o.), [...] W. K., [...] A. A., [...] M. A., [...] M. P.-G., [...] M. G., [...] K. P. S., [...] Sp. z o.o. (nabycia odbioru odpadów), [...] Sp. z o.o. sp.k., (II) dostaw złomu i tworzyw sztucznych na rzecz: [...] M. P.-G., [...] M. G., [...] K. P. S., [...] Sp. z o.o. sp.k, [...] Sp. z o.o., [...] W. W., (III) świadczenia usług z tytułu zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na rzecz: [...] S.A., [...] S.A.
Dalej organ podał, że w okresie objętym postępowaniem, głównym przedmiotem działalności skarżącej Spółki było zbieranie i przetwarzanie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, a następnie sprzedaż uzyskanego złomu i odpadów.
Zdaniem organu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie można zgodzić się z przedstawioną przez skarżącą argumentacją zawartą w uzasadnieniu złożonego odwołania, że pomimo obszernego objętościowo uzasadnienia organ nie przedstawił argumentów, które dały podstawę uznania przez organ wskazanych w decyzji transakcji dostaw zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego za nieodpowiadających rzeczywistości, a w konsekwencji wskazanie że Spółka zawyżyła wartość usług na rzecz [...] S.A. i [...] S.A. W ocenie organu, zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, wyczerpująco opisany w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jednoznacznie wskazuje, że wymienieni powyżej kontrahenci Spółki skarżącej nie dokonali na jej rzecz dostaw złomu oraz zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego ani kolejni nie nabyli od skarżącej złomu i tworzyw sztucznych. Spółka nie świadczyła również usług z tytułu zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na rzecz [...] S.A. i [...] S.A.