Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi B. P. H. sp. z o. o. w likwidacji w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec, lipiec 2012 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. określił skarżącej Spółce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i lipiec 2012r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia organu, że Spółka pomimo zarejestrowania prowadzonej działalności gospodarczej, faktycznie nie uczestniczyła w obrocie towarami i usługami, a wystawiane przez nią faktury w okresie od stycznia do kwietnia 2012r. służyły innym podmiotom gospodarczym do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. W związku z powyższym, organ na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r.
Nr 177, poz. 1054 ze zm.) - dalej jako "ustawa o VAT", zakwestionował Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego w złożonych deklaracjach VAT-7 i na podstawie art. 99 ust. 12 tej ustawy określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiące od maja do lipca w wysokości 0 zł.
W złożonym odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie decyzji w całości, zarzucając naruszenie: art. 122 w związku z art. 187 § 1 oraz art. 187 § 1 w związku z art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) - dalej jako: "O.p.", a także art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT przez pominięcie prawidłowo wystawionych i otrzymanych faktur oraz art. 86 ust. 1 w związku z art. 15 tej ustawy przez błędne przyjęcie, że podatnik nie prowadził w 2012r. żadnej samodzielnej działalności gospodarczej, w związku z tym nie przysługiwało mu prawo do odliczenia podatku naliczonego.
Decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w B.utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ powołał się na włączoną do akt postępowania decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej L. z dnia [...]. określającą Spółce kwotę podatku podlegającą wpłacie na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, wynikającą z "pustych" faktur wystawionych przez Spółkę w okresie od marca do grudnia 2011r., utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 13 lutego 2014r.
Organ podkreślił, że z zeznań złożonych przez prezesa Spółki (w toku postępowania kontrolnego oraz karnego) wynika, iż Spółka świadomie uczestniczyła w zorganizowanym przez cypryjską firmę S. LTD oraz słowacką firmę E. S. (bądź inne firmy Ł. J. będące przedstawicielami podatkowymi tych firm w krajach europejskich) procederze wystawiania faktur dla konkretnie wskazanych firm: A.-M. Spółka z o.o. z Z., D. Spółka z o.o. z S., M. C. Spółka z o.o. z L., C. Spółka z o.o.
z G., Biuro Handlowe R. R. R. z Wa., A.-D. M.M. Z. Spółka Jawna z Ł.i, P.Polska Wo. G. z .i.
W podanych firmach przeprowadzono czynności sprawdzające, w wyniku których ustalono, że dokonywały one odsprzedaży tych samych towarów z powrotem m.in. do firm S.LTD oraz E.S..
Organ wskazał, że w celu ustalenia rzeczywistego przepływu towarów m.in. przeprowadzano czynności sprawdzające w firmach logistycznych, dokonano także analizy rachunków bankowych oraz czynności sprawdzających prawidłowość i rzetelność dokumentów u odbiorców faktur Spółki, tj. w firmach: D.Sp. z o.o.