Stroną postępowania o podział nieruchomości toczącego się z wniosku jej właściciela może być także gmina jeżeli w wyniku podziału mają być wydzielone działki gruntu pod drogi, które stosownie do art. 98 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. nr 115 poz. 741 ze zm./ mają przejść na własność gminy/.
W świetle przepisów cytowanej ustawy nie można dopatrzeć się po stronie właściciela nieruchomości graniczącej z nieruchomością poddaną podziałowi legitymacji strony w takim postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Marii W. i Jacka W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 12 listopada 1998 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego - oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z 12 listopada 1998 r. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 3 w związku z art. 144 Kpa po rozpatrzeniu zażalenia Jacka W. i Marii W. na postanowienie Burmistrza Miasta B. z 27 sierpnia 1998 r. (...) w przedmiocie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości położonej w B. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka Nr 362/1, stanowiącej własność Kazimierza K. - umorzyło postępowanie zażaleniowe.
W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że postanowieniem z 27 sierpnia 1998 r. Burmistrz Miasta B. zaopiniował pozytywnie przedstawiony przez Kazimierza K. projekt podziału nieruchomości, stanowiącej jego własność położonej w B. oznaczonej jako działka Nr 362/1. Organ w uzasadnieniu swego orzeczenia podał, że projekt ten został opracowany na podstawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy B. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w B. z 23.09.1992 r. Na postanowienie to zażalenie wnieśli Jacek W. i Maria W. zarzucając, że nie zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania podziałowego i nie zapewniono im udziału w czynnościach wykonywanych w ramach tego postępowania. czym naruszono ich prawa jako strony.
Kolegium nie podzieliło tych zarzutów. W myśl art. 28 Kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny to taki, który można wywieść z konkretnego przepisu prawa materialnego.
Z materiału dowodowego sprawy wynika, że Jacek W. i Maria W. umową notarialną z 8 września 1997 r. nabyli własność nieruchomości bezpośrednio graniczącej z nieruchomością będącą przedmiotem podziału. Okoliczność ta sama przez się nie stanowi jednak podstawy prawnej do uznania żalących się za stronę w niniejszej sprawie, ponieważ nie wynika z niej, iż dokonywany podział narusza ich prawnie chroniony interes. Wezwani przez Kolegium do wykazania swego interesu prawnego w sprawie żalący się wprawdzie podali, że sposób wyznaczenia nowej działki może naruszać i w konkretnym wypadku narusza ich interes prawny, ale nie sprecyzowali, o jaki interes chodzi i nie wyjaśnili, na czym to naruszenie polega.
W tej sytuacji żalący się, mimo doręczenia im przez organ I instancji postanowienia, które kwestionują - co mogłoby sugerować, że organ ten potraktował ich jak stronę - nie mogą być uznani przez Kolegium za osoby posiadające przymiot strony w niniejszej sprawie. Zresztą Burmistrz Miasta B. w piśmie z 6.10.1998 r. odpowiadając na wątpliwości Kolegium związane z faktem wymienienia w postanowieniu jako otrzymujących je m.in. stron bez podania ich imion i nazwisk wyjaśnił, że żalący się otrzymali to postanowienie jedynie do wiadomości. Stanowisko organu gminy co do tego, czy określona osoba jest stroną w sprawie czy też nie, nie wiąże Kolegium w wypadku rozpatrywania odwołania w tej sprawie. Organ odwoławczy jest bowiem nie tylko uprawniony ale i obowiązany do badania, czy osoba wnosząca odwołanie bądź zażalenie jest rzeczywiście do tego legitymowana. Ponieważ w tej sprawie w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Kolegium stwierdziło brak przymiotu strony u żalących się, a stosownie do art. 141 par. 1 Kpa zażalenie na wydane w toku postępowania postanowienie służy tylko stronie, to wniesione w niniejszej sprawie zażalenie jako niedopuszczalne nie może być rozpatrzone pod względem merytorycznym. Wobec tego postępowanie wszczęte przed Kolegium na skutek wniesienia tego zażalenia należy umorzyć.