Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Małgorzata Jaśkowska (spr.) Sędziowie NSA Irena Kamińska Jolanta Rajewska Protokolant Justyna Nawrocka po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Bytom od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 maja 2005 r. sygn. akt IV SA/Gl 204/05 w sprawie ze skargi Gminy Bytom na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 7 grudnia 2004 r. nr SKO-Og-11520/04 w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Decyzją z dnia [...], znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 79 poz. 856 ze zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. P. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ wyższego stopnia przedstawił zasady dostępu do informacji publicznej określone w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) podkreślając, że odmowa udostępnienia informacji publicznej może nastąpić wyłącznie w drodze decyzji administracyjnej. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie odmowa ta przybrała formę zwykłych pism, co zdaniem organu wyższego stopnia stanowiło rażące naruszenie prawa.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało także, że na podstawie przekazanych dokumentów nie można jednoznacznie ustalić czy wszystkie żądane przez J. P. informacje stanowią informację publiczną. Tym niemniej szczegółowa analiza wniosku z dnia 19 stycznia 2004 r. pozwoliła temu organowi stwierdzić, że z pewnością część zadanych Prezydentowi Miasta [...] pytań mieściła się w ramach informacji publicznej. Odnoszą się one bowiem zarówno do trybu działania organów administracji publicznej związanych z wykonywaniem zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o dostępie do informacji publicznej), jak i do majątku jednostki samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. c wyżej wymienionej ustawy).
Powyższa decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przez Gminę [...], reprezentowaną przez Prezydenta Miasta [...]. W skardze zarzucono rażące naruszenie art. 2, art. 7 i art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji RP poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skoro organ odwoławczy nie miał wątpliwości co do stanu faktycznego i nie stwierdził potrzeby przeprowadzania dodatkowego postępowania wyjaśniającego, to miał obowiązek zastosować instytucję reformacji, a nie kasacji i orzec co do istoty sprawy. Zdaniem strony skarżącej organ odwoławczy może powołać się na przepis art. 138 § 2 zd. 1 k.p.a. tylko wówczas, gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach wyznaczonych w art. 136 k.p.a. nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powinny w konsekwencji zostać wskazane przyczyny niezastosowania art. 136 k.p.a. W sytuacji natomiast braku wskazania takich przyczyn organ II instancji powinien stwierdzić, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.