Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 239/18 w sprawie ze skargi M.T. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o ukaraniu karą upomnienia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M.T. na rzecz Prezesa Najwyższej Izby Kontroli kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 239/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.T. (dalej: skarżący) na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o ukaraniu karą upomnienia.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że skarżący został obwiniony o to, że w 2016 r. w [...], mimo dwukrotnego ustnego polecenia dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w [...] z dnia 27 września i 17 października oraz pisemnego polecenia z dnia 31 października 2016 r. dotyczącego wyjaśnienia przyczyn, dla których do dnia 10 sierpnia 2016 r. nie dostarczono do sekretariatu Delegatury akt kontroli i nie zarejestrowano do tego dnia w Systemie ZDiS elektronicznych kopi dokumentów zgromadzonych w aktach nadzorowanej przez obwinionego kontroli [...] "[...] ", polecenia tego nie wykonał, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2017 r., poz. 524 z późn. zm.).
Komisja Dyscyplinarna w Najwyższej Izbie Kontroli, na podstawie art. 97i oraz art. 97a ust. 1 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli orzekła o uznaniu skarżącego winnym popełnienia powyżej określonego przewinienia dyscyplinarnego i wymierzyła mu karę upomnienia.
Skarżący złożył do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli odwołanie, w którym zarzucił, że orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli zostało wydane z naruszeniem następujących przepisów prawa:
1. art. 109 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 917 z późn. zm.) dalej jako "K.p." w zw. z art. 97b ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli,
2. art. 6 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1987 z późń. zm.) dalej jako "K.p.k.", art. 41 § 1 K.p.k.,
3. art. 434 K.p.k.
Podnosząc powyższe zarzuty ww. wniósł o uchylenie orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli i umorzenie postępowania dyscyplinarnego.
Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna w Najwyższej Izbie Kontroli orzeczeniem z dnia [...] listopada 2017 r. utrzymała w mocy orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli z dnia [...] maja 2017 r.
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli z dnia [...] listopada 2017 r. zarzucając, że zostało wydane z naruszeniem następujących przepisów :
1) art. 109 § 1 K.p. w zw. z art. 97b ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, poprzez przeprowadzenie postępowania dyscyplinarnego, pomimo upływu przedawnienia karalności,
2) art. 6 K.p.k., art. 41 § 1 K.p.k.,
3) art. 410 K.p.k.,
4) art. 434 K.p.k.
Skarżący podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz uchylenie orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej w Najwyższej Izbie Kontroli z dnia [...] maja 2017 r. i umorzenie postępowania dyscyplinarnego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.