Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 września 2016 r. sygn. akt II SA/Lu 473/16 w sprawie ze skargi R. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz R. Ł. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 473/16, oddalił skargę R. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...].
Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego w Z. o wskazanie imion i nazwisk funkcjonariuszy Służby Celnej, pracujących w Urzędzie Celnym w Z., wobec których wszczęto postępowanie dyscyplinarne i którzy zostali zawieszeni w pełnieniu obowiązków służbowych w okresie od [...] stycznia 2015 r. do [...] maja 2015 r., a także o przesłanie skanu jednej dowolnej decyzji tego organu bądź Dyrektora Izby Celnej w B., wydanej we wskazanym wyżej okresie, w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych. Jednocześnie skarżący wniósł, aby skan tej decyzji nie został poddany anonimizacji.
Naczelnik Urzędu Celnego w Z., decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], odmówił udostępnienia skarżącemu żądanych informacji wskazując, że stanowią one dane wrażliwe, objęte szczególną ochroną, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 ze zm.).
Po rozpatrzeniu wniesionego przez skarżącego odwołania Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję organu I instancji i postanowił udzielić skarżącemu żądanej informacji.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący zarzucił, że decyzja wydana została bez podstawy prawnej i nie rozstrzyga jego żądania w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wniesioną przez skarżącego skargę uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Uzasadniając zajęte stanowisko, Sąd wskazał, że stosując art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., na mocy odesłania zawartego w art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.), organ odwoławczy zasadnie uchylił decyzję organu I instancji odmawiającą udostępnienia informacji publicznej i orzekł o udzieleniu skarżącemu żądanej informacji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy stwierdził bowiem, że żądane przez skarżącego informacje dotyczą osób pełniących funkcje publiczne, to jest funkcjonariuszy celnych oraz są związane z wykonywaniem przez nich zadań publicznych. Okoliczność ta nie została zakwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw, aby mając na względzie stan faktyczny niniejszej sprawy, ocenę tę podważyć. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest zaś pogląd, zgodnie z którym uwzględnienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną i może nastąpić w dowolnej formie. Dlatego też, jak ocenił Sąd, w sprawie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., a zatem zasadnie organ odwoławczy wydał decyzję reformatoryjną (merytoryczną), o której mowa w tym przepisie. Dopuszczalną formą rozstrzygnięcia sprawy - w przypadku rozpoznawania odwołania od decyzji pierwszej instancji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej - jest bowiem zarówno uchylenie decyzji zaskarżonej i przekazanie sprawy do organu pierwszej instancji, o ile zaistniały podstawy do wydania takiej decyzji określone w art. 138 § 2 k.p.a., jak i uchylenie wadliwej decyzji odmawiającej udzielenia tej informacji i udzielenie tej informacji w ramach tego rozstrzygnięcia, tak jak to uczynił organ odwoławczy, wydając zaskarżoną decyzję.