Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Mariola Kowalska Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 302/20 w sprawie ze skarg M.S., N.K., S.K., J.K., J.Z., D.M. i A.F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z 7 października 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 302/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, dalej jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skarg M.S., N.K., S.K., J.K., J.Z., D.M. i A.F., na decyzję Wojewody [...], dalej jako "Wojewoda", z dnia [...] stycznia 2020 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów (I) oddalił skargi M.S., J.K. i S.K. oraz (II) odrzucił skargi N.K., J.Z., D.M. i A.F.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła M.S., zaskarżając go w zakresie punktu I, w części oddalającej skargę skarżącej kasacyjnie. W skardze kasacyjnej zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób, który uniemożliwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej, nie pozwala na ustalenie przesłanek jakimi kierował się WSA oraz nie daje podstaw do przyjęcia, że będąca powinnością sądu administracyjnego kontrola działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem rzeczywiście miała miejsce, a to z uwagi na:
a) powtórzenie przez Sąd stanowiska organów administracyjnych w zakresie w jakim arbitralnie stwierdziły one, że skarżąca kasacyjnie wyraziła zgodę na projektowaną granicę działki nr [...] podpisując się na protokole, na którym widniał dopisek "bez zastrzeżeń", podczas gdy skarżąca niezwłocznie po uzyskaniu informacji o tym, że pod wpływem błędu bez zastrzeżeń wyraziła zgodę na całość projektowanej granicy, podjęła czynności zmierzające do uchylenia się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, co konsekwentnie i wielokrotnie w toku postępowania przed wszystkimi organami w każdej instancji podkreślała,
b) stwierdzenie, że "nie jest jasne z jakiego powodu skarżący uważają, że zostali wprowadzeni przed geodetę w błąd i na czym miał on polegać", podczas gdy skarżąca konsekwentnie w licznych pismach przedstawiła opis całej sytuacji mającej miejsce w dniu [...] sierpnia 2018 r., a także opis sytuacji został przedstawiony w przedłożonym do akt postępowania dowodzie w postaci pozwu złożonego do Sądu Rejonowego w [...] I Wydział Cywilny i zarejestrowany pod sygnaturą akt [...],
c) brak wyjaśnienia przez Sąd dlaczego uznał, że organy wykazały się szczególną starannością w zakresie dochowania procedury scaleniowej jak i zasad przyznawania ekwiwalentów poszczególnym właścicielom gruntów, podczas gdy organy dopuściły się szeregu nieprawidłowości w toku postępowania scaleniowego, które zostały szczegółowo opisane w zarzutach skargi oraz pismach uzupełniających,
d) uznanie, że podjęte rozstrzygnięcie nie ma cech dowolności, należycie wyważono interes społeczny i słuszny interes uczestników scalenia, a zatem decyzja nie narusza prawa, podczas gdy w sposób oczywisty został naruszony interes skarżącej oraz współwłaścicieli działek nr [...], a rozstrzygnięcie zostało dokonane w sposób dowolny, bez wszechstronnego i prawidłowego ustalenia stanu faktycznego,