Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędzia del. WSA Iwona Kosińska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. A., K. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 listopada 2009r. sygn. akt II SA/Sz 481/09 w sprawie ze skargi M. A. i K. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o podziale nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 481/09, po rozpatrzeniu skargi M. A. i K. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o podziale nieruchomości, oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Decyzją z dnia [...] września 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy D., po rozpatrzeniu wniosku J. W. oraz S. i Z. P. zatwierdził podział działki nr [...] położonej w obrębie [...] miasta D. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że podziału dokonano na wspólny i zgodny wniosek współwłaścicieli przedmiotowej działki tj. J. W. oraz S. i Z. P. w celu zniesienia współwłasności. W wyniku podziału powstały działki o nr: [...],[...],[...] oraz [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. M. A. oraz K. J., współwłaściciele działki nr [...], stanowiącej działkę sąsiednią w stosunku do działki nr [...] wnieśli o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, 5, 7 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu złożonego wniosku podnieśli, że postępowanie podziałowe miało ma celu obejście prawa, co przesądza o tym, że jest czynnością nieważną. Jak wynika bowiem z decyzji z dnia [...] września 2004 r. wydzielona działka nr [...], która stała się własnością J. W., ma tworzyć jedną nieruchomość z działką stanowiącą obecnie własność wnioskodawców, mającą dostęp do drogi publicznej. Jednakże działki te ze względu na to, że należą do różnych właścicieli, nigdy nie będą tworzyły jednej nieruchomości, a zatem działka nr [...] nie posiada dostępu do drogi publicznej. Wobec tego stan faktyczny wskazany w decyzji jest inny niż rzeczywisty. Przeprowadzony podział nieruchomości jest zatem niezgodny z prawem, a decyzja podziałowa jest niewykonalna. W ocenie wnioskodawców, ich interes prawny wynika z okoliczności, że są właścicielami nieruchomości sąsiedniej w stosunku do działki, która uległa podziałowi. Ponadto zabudowaną działkę nr [...] nabyli od poprzednich właścicieli, tj. J. S. i P. S., którzy byli stroną przedmiotowego postępowania podziałowego działki nr [...]. Po rozpatrzeniu złożonego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej Burmistrza Miasta i Gminy D. z dnia [...] września 2004 r. Organ nadzoru stanął na stanowisku, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej został złożony przez nieuprawniony podmiot. M. A. oraz K. J. nie byli bowiem stronami postępowania o podział nieruchomości zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] września 2004 r., wobec tego nie mogą być również stronami w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej. Równocześnie Kolegium stwierdziło, że nie zachodzą również przesłanki do wszczęcia z urzędu postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji.