Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz, Sędziowie NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.), Cezary Pryca, Protokolant Joanna Szcześniak, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Bd 1165/04 w sprawie ze skargi M. K. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Bd 1165/04 uchylił zaskarżone przez M. K. orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] Nr [...] oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] Nr [...], wydane w przedmiocie wydalenia ze służby.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Na mocy orzeczenia wydanego przez Organ I instancji, sierż. szt. M. K. zarzucono, iż:
1) prowadząc postępowanie przygotowawcze [...] naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, że sporządzając protokół oględzin radioodtwarzacza samochodowego marki "SATELITĘ" zabezpieczonego w dniu 4 sierpnia 2003r. w toku przeszukania, wpisał datę wykonania tej czynności w ww. dniu, podczas gdy faktycznie czynność tę wykonał w okresie od dnia 16 września 2003r. do dnia 22 października 2003r. tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. Nr 7 z 2002 r., poz. 58 z późn. zm.);
2) w okresie od dnia 16 września 2003r. do dnia 7 października 2003r. naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, że prowadząc dochodzenie [...] w sprawie kradzieży radioodtwarzacza samochodowego m-ki "SATELITĘ" na szkodę Domu Pomocy Społecznej w [...], przerobił protokół przeszukania pomieszczenia nr 118, sporządzony w dniu 4 sierpnia 2003r. skreślając nagłówek tego protokołu "Protokół przeszukania" i nad tym napisał "Zatrzymania rzeczy" oraz wpisał art. "217" jako podstawę prawną zatrzymania rzeczy - co jest niezgodne ze stanem faktycznym, tj. o czyn z art. 132 ust 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji;
3) w okresie od dnia 16 września 2003r. do dnia 7 października 2003r. w miejscowości T. gm. J. wprowadził w błąd st. sierżanta J. N. informując, że działa z polecenia Komendanta Komisariatu Policji w J. asp. szt. G. S., czym spowodował, iż wprowadzony w błąd, w protokole przeszukania z dnia 4 sierpnia 2003r. do wcześniej wypełnionej rubryki oświadczenia zawartego w tym protokole dopisał zdanie następującej treści: "nie żąda postanowienia o zatwierdzeniu przeszukania", tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji;
4) prowadząc dochodzenie [...] w sprawie kradzieży radioodtwarzacza samochodowego m-ki "SATELITĘ" na szkodę Domu Pomocy Społecznej w [...], naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, że sporządzając wykaz dowodów rzeczowych i postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych wpisał datę wykonania tej czynności w dniu 5 sierpnia 2003r" podczas gdy faktycznie czynność tę wykonał w okresie od dnia 16 września 2003r. do dnia 22 października 2003r., tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
W konsekwencji uznania skarżącego winnym popełnienia zarzucanych czynów, ukarany został karą wydalenia ze służby. W uzasadnieniu orzeczenia przełożony dyscyplinarny wskazał, że zebrane w sprawie dowody potwierdzają w pełni fakt popełnienia zarzucanych czynów. Czyny te eliminują go jako funkcjonariusza Policji, ponieważ od policjanta wymaga się zachowań zgodnych z prawem, wskazanych w złożonym ślubowaniu. Swoim postępowaniem, niegodnym policjanta, podważył wiarygodność Policji, wykazał lekceważący stosunek do urzędu prokuratorskiego, przełożonych, współpracowników i obowiązków służbowych. Sprzeniewierzył się złożonemu przyrzeczeniu, w którym zobowiązał się do poszanowania prawa, a także naraził na szwank dobre imię Policji. W ocenie Komendanta Powiatowego Policji w [...] jest to naganne zachowanie i przekreśla możliwość kontynuowania przez niego przyjętych na siebie obowiązków w formacji przeznaczonej do zapewnienia porządku prawnego i zwalczania przestępczości, gdyż to właśnie szczególności od funkcjonariuszy publicznych wymaga się nieposzlakowanej opinii.