Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Ke 693/20 w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów rolnych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 18 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 693/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów rolnych, uchylił zaskarżoną decyzję.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy:
- obrazę art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w związku z § 6 pkt 14 i § 11 ust. 12 pkt 4 uchwały Rady Gminy O. nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy O. w granicach sołectw gminy (Dz. Urz. Woj. z 2006 r. Nr 220 poz. 2252) przez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że lokalizowanie wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową jest dopuszczalne tylko na terenach oznaczonych w planie symbolem [...], podczas gdy na pozostałych terenach rolnych w tym planie brak jest zakazów co do lokalizowania urządzeń telekomunikacyjnych, a więc dopuszczalne jest lokalizowanie na terenach rolnych wszystkich sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, a przepisy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa o wspieraniu", nakazują pominięcie ograniczeń, jeżeli inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi,
- obrazę art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w związku z art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego istnieją ograniczenia co do lokalizowania przedmiotowej inwestycji na terenach rolnych, a sprowadzają się one do tego, że lokalizowanie tego typu inwestycji jest na terenach rolnych dopuszczalne tylko na obszarze oznaczonym symbolem [...], w sytuacji gdy z art. 46 ust. 1 a ustawy o wspieraniu wynika, że nie stosuje się ustaleń planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakazów lub przyjętych w nim rozwiązań, o których mowa w ust. 1, jeżeli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi,
2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie obrazę art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", przez błędne przyjęcie, że konieczne w sprawie jest ustalenie, czy regulacja zawarta w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na terenie gminy O., a mianowicie brak możliwości lokalizacji inwestycji, tj. budowy wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową na terenie oznaczonym w planie symbolem [...] przy braku wyłączenia lokalizowania takich urządzeń w ogóle, a także wskazaniu terenów, gdzie jest to dopuszczalne, prowadzi do uniemożliwienia lokalizowania tego typu inwestycji i tym samym uniemożliwia rozwój usług i sieci telekomunikacyjnych przez analizę rozmieszczenia miejsc lokalizacji tego rodzaju inwestycji przewidzianym w miejscowym planie, w sytuacji gdy ustalenie tych okoliczności pozostaje bez znaczenia, ze względu na wprowadzone do ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych 25 października 2019 r. regulacji zawartej w art. 46 ust. 1a, która została przez Sąd pierwszej instancji pominięta,