Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędzia WSA del. Stanisław Marek Pietras Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1400/08 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2009 r. oddalił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] lipca 2008 r. nr [..] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Zarząd Miasta i Gminy Podkowa Leśna decyzją z dnia [..] marca 2000 r., nr [..], orzekł w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania sieci wodociągowej
Na skutek złożonego przez A. P. odwołania sprawę rozpoznawało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, które decyzją z dnia [..] czerwca 2000 r. nr [..], zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
W dniu 22 marca 2001 r. A. P. skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie wniosek o stwierdzeniu nieważności decyzji Zarządu Miasta i Gminy Podkowa Leśna z dnia [..] marca 2000 r. nr [..] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania sieci wodociągowej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [..] grudnia 2001 r. nr [..], odmówiło wszczęcia postępowania w tej sprawie, a następnie po rozpoznaniu wniosku A. P. o ponowne rozpoznanie sprawy decyzją z dnia [..] października 2002 r. nr [..] zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej przez A. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 3 lutego 2004 r. sygn. akt I SA 2816/02 wydane w sprawie decyzje uchylił.
W uzasadnieniu wyroku wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie powinno było rozpoznać wniosek skarżącej jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2000 r. nr [..] utrzymującej w mocy decyzję Zarządu Miasta i Gminy Podkowa Leśna z dnia [..] marca 2000 r., nr [..] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania sieci wodociągowej.
Rozpoznając ponownie niniejszą sprawę - jako postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia [..] czerwca 2000 r., nr [..] - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [..] kwietnia 2008 r. nr [..] odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji wskazując, że stosownie do art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji jest rażące naruszenie prawa, które następuje wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. Poza tym postępowanie prowadzone w trybie nadzorczym nie może prowadzić do kolejnego merytorycznego rozpoznania sprawy. Byłoby to bowiem naruszeniem sformułowanej w art. 16 § 1 k.p.a. zasady trwałości decyzji ostatecznych.
W niniejszej sprawie skarżąca powołuje się na sprzeczność wydanych przez Kolegium decyzji z uchwałą pięciu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2000 r., sygn. akt OPK 4-7/00, ONSA 2000/4/143, w której stwierdzono, że użyty w art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U Nr 115, poz. 741 ze zm.) zwrot "po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej" oznacza - w przypadku urządzenia kanalizacyjnego wykonanie kanału sanitarnego wraz z przykanalikami do poszczególnych nieruchomości znajdujących się w zasięgu tego urządzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie podkreśliło, że pogląd wyrażony w powołanej uchwale stanowi wykładnię - interpretację przepisu prawa, zaś dokonanie przez organ wykładni sprzecznej z uchwałą nie stanowi rażącego naruszenia prawa.