Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 60/18 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości .1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] S.A. z siedzibą w G. kwotę 1137 (tysiąc sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 5 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 60/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r., nr [...], w przedmiocie udostępnienia nieruchomości, oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzja z [...] lipca 2017 r., znak: [...] Starosta T. zobowiązał B. C., właścicielkę nieruchomości położonej w C., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,9668 ha, zapisanej w KW [...], do jej udostępnienia [...] S.A. na okres 3 dni, w celu wykonania czynności polegających na remoncie napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 15 kV relacji GPZ [...], tj. demontażu słupa ŻN oraz przewodów AFL, posadowieniu w miejscu istniejącego słupa nowego betonowego typu E i podwieszeniu przewodów typu AFL 1x70 mm2 na długości 72 m.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła B. C.
Decyzją z [...] listopada 2017 r. Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty T. z [...] lipca 2017 r., znak: [...] i odmówił zobowiązania B. C., właścicielki nieruchomości położonej w C., oznaczonej jako działka nr [...], do jej udostępnienia skarżącej, [...] S.A. z siedzibą w G. w celu wykonania czynności polegających na remoncie napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu 15 kV relacji GPZ [...], tj. demontażu słupa ŻN oraz przewodów AFL, posadowieniu w miejscu istniejącego słupa nowego betonowego typu E i podwieszeniu przewodów typu AFL 1x70 mm2 na długości 72 m.
Jak wskazał organ odwoławczy, wnioskiem z [...] sierpnia 2015 r. i następnie [...] maja 2017 r. skarżąca zwróciła się o zobowiązanie B. C., właścicielki ww. nieruchomości do jej udostępnienia celem wykonania remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej SN-15 kV relacji [...], polegającego na wymianie słupa ŻN na betonowy typu E oraz przewodów AFL 1x35 mm2 na AFL 1x70 mm2.
Wojewoda stwierdził, że wydanie decyzji w oparciu o art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej jako "u.g.n.") może nastąpić jedynie w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie, w tym spełnienia przesłanki polegającej na tym, że planowane przedsięwzięcie ograniczać się będzie do podjęcia "czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii". Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych, stosowanie regulacji art. 124b u.g.n. wymaga przeprowadzenia procesu wykładni także co do używanych w nim pojęć, przy wykorzystaniu m.in. definicji legalnych z art. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Po przywołaniu treści art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego Wojewoda wskazał, że stosownie do danych uzyskanych od wnioskodawcy, przewody AFL 35 mm2 zostaną zastąpione przez przewody AFL 70 mm2. Spowoduje to trwałe, zwiększone możliwości przesyłu prądu. W związku z faktem, że inwestor zapewnia o utrzymaniu napięcia linii, nie mogą się jednak ostać zapewnienia o wielkości przesyłanej energii elektrycznej, a tym samym i natężeniu prądu, gdyż takowe umożliwiają większe przekroje przewodów. Zmianie ulegną zatem parametry użytkowe linii (niezależnie od tego, czy właściciel sieci ze zwiększonych możliwości przesyłu skorzysta), a to w opinii Wojewody uniemożliwia zakwalifikowanie robót jako remontu.