Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 133/19 w sprawie ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Krakowie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 2. zasądza od M. H. na rzecz Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Krakowie kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 9 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 133/19 w sprawie ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Krakowie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", uchylił zaskarżoną decyzję.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Dyrektor Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Krakowie decyzją z [...] grudnia 2018 r., na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2018 r., poz. 1330 ze zm.) dalej zwanej "u.d.i.p." w zw. z art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję z [...] listopada 2018 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w postaci danych adresowych pacjentów zamieszkałych na terenie gminy S. (leczonych na terenie gminy S. jak i poza terenem gminy S., np. w K.), takich jak ulica w S. lub nazwa sołectwa (tj. pkt 3 wniosku M. H. z 16 lipca 2018 r.) i umorzył postępowanie w sprawie.
W ocenie Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ punkt trzeci wniosku M. H. z 16 lipca 2018 r. nie dotyczy informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ponieważ nie odnosi się do sposobu gospodarowania mieniem publicznym, danych publicznych ani wytworzonych dokumentów czy sposobu funkcjonowania organu. Powołano się na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 listopada 2018 roku, sygn. akt II SAB/Kr 143/18 w przedmiocie bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej w zakresie punktów 3, 4 i 5 wniosku M. H. z 16 lipca 2018 r., w którym według Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ Sąd stwierdził, że żądania udostępnienia danych dotyczących ulicy w S. lub sołectwa, w którym pacjent mieszka nie można uznać za informację publiczną.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. H. zarzucił mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 61 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że dane, o które zwrócił się w pkt. 3, 4 i 5 wniosku z 16 lipca 2018 r. nie stanowią informacji publicznej. Podniósł również mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a to: art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 11, art. 8, art. 15 i art. 140 k.p.a. przez zaniechanie merytorycznego rozpoznania sprawy, nierozpatrzenie wszystkich zarzutów przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nieuwzględnienie wszystkich okoliczności koniecznych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niesprostanie wymogom uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji; art. 105 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. przez wydanie decyzji w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości w sytuacji braku postaw do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania.