Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Protokolant: st. asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 447/15 w sprawie ze skargi M. H. na orzeczenie Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 447/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. H. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w O. z [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby, uchylił zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny i prawny spraw.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w O.wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko M. H. (dalej jako skarżący) o naruszenie obowiązków służbowych polegające na tym, że pełniąc służbę w Oddziale Celnym w B. Urzędu Celnego w O. z [...] lipca 2013 r./[...] sierpnia 2013 r., przy rewizji samochodu o nr rej. [...] w Budynku Kontroli Szczegółowej, nie dochował należytej staranności związanej z wykonywaniem powierzonych obowiązków służbowych, w wyniku czego po wykonaniu powtórnej kontroli ww. pojazdu przez funkcjonariuszy z Wydziału Zwalczania Przestępczości Izby Celnej w O., ujawniono [...] sztuk papierosów, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku określonego w art. 122 pkt 2 w zw. z art. 166 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.) - dalej jako u.s.c.
Naczelnik Urzędu Celnego w O. orzeczeniem dyscyplinarnym z [...] lutego 2014 r. uznał skarżącego za winnego popełnienia powyższego przewinienia dyscyplinarnego, orzekając wobec skarżącego, pełniącego służbę w Urzędzie Celnym w O. na stanowisku Specjalisty Służby Celnej, karę dyscyplinarną określoną w art. 167 ust. 1 pkt 10 u.s.c. - wydalenia ze Służby Celnej. Organ ustalił, że na zmianie z 31 lipca 2013 r./1 sierpnia 2013 r., skarżący wraz z M. Ł. pełnili funkcję odpowiedzialnych w Budynku Kontroli Szczegółowej - dalej jako BKS. Skarżącemu została przekazana telefoniczna informacja o prześwietleniu pojazdu [...]. o nr rej. [...] za pomocą RTG, w związku z czym udał się do pomieszczenia z RTG po pojazd i dokumenty. Jednocześnie skarżącemu przez kontrolera RTG została przekazana ustnie informacja o prawdopodobnych miejscach ukrycia papierosów oraz wskazany obraz na monitorze. Pojazd wraz z dokumentami odebrał skarżący. Ustalono, iż samochód [...] wjechał do BKS o godz. [...]., o [...] skarżący wsiadł do tego pojazdu i o [...] z niego wyszedł nie dokonując czynności związanych z kontrolą. Od godz. [...] do [...] skarżący przeprowadził kontrolę przy przednich prawych drzwiach samochodu. Organ opierając się na materiale filmowym uznał, że kontrola szczegółowa nie została przeprowadzona rzetelnie, gdyż papierosy zostały wyciągnięte z samochodu przez podróżnego osobiście, a skarżący nie sprawdził po podróżnym, czy w samochodzie pozostały jeszcze papierosy. Ponadto, podczas kontroli nie używał żadnego specjalistycznego sprzętu, poza latarką. Sprzęt nie został pobrany, ani też nie odnotowano przyczyny jego niepobrania. Opierając się o konkluzję biegłego organ przyjął, że kontrola nie wyczerpała znamion kontroli szczegółowej, tj. nie została przeprowadzona z należytą starannością. O godz. [...] pojazd opuścił BKS i udał się na parking spedycji. Kontrolujący funkcjonariusze nie poinformowali o zakończeniu kontroli, ani też nie nastąpiło "zamknięcie" kontroli w Systemie Odpraw Celnych - Osobowych (SOC-O). Funkcjonariusze grupy mobilnej, na podstawie obrazu z kamer stwierdzili, że kontrola nie została przeprowadzona w miejscach wskazanych przez RTG. O godz. [...] samochód marki [...]opuścił parking i o [...] wjechał do BKS grupy mobilnej do powtórnej kontroli. W momencie rozpoczęcia przez funkcjonariuszy grupy mobilnej powtórnej kontroli, M. Ł. poinformował kierownika zmiany R. B., że dotychczas przeprowadzona kontrola nie została jeszcze zakończona. O powyższym fakcie R. B. i skarżący poinformowali funkcjonariuszy grupy mobilnej, tj. Ł. P. i K. G., jednak nie spowodowało to przerwania powtórnej kontroli, w wyniku której kontroli ujawniono [...] sztuk papierosów ukrytych w drzwiach tylnych oraz przednich prawych.