Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Skarbu Państwa działającego przez Starostę Wadowickiego i Powiatu Wadowickiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1751/13 w sprawie ze skargi Powiatu Wadowickiego na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza solidarnie od Skarbu Państwa działającego przez Starostę Wadowickiego i Powiatu Wadowickiego na rzecz Ministra Rozwoju kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; 3) oddala wniosek J. M., W. M., Z. M., J. W., R. W., A. W., A. S. i E. J. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1751/13 oddalił skargę Powiatu Wadowickiego na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Minister Gospodarki stwierdził nieważność zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] kwietnia 1951 r., w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem pn. C.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie ustalono, iż w okresie bezpośrednio poprzedzającym ustanowienie przymusowego zarządu państwowego, ww. przedsiębiorstwo stanowiło własność M. M., natomiast jej wspólnikiem cichym był J. J. W chwili obecnej natomiast interes prawny do występowania w niniejszym postępowaniu na prawach strony posiadają: J. M., J. W., R. W., W. M., Z. M., A. W., a z tytułu następstwa prawnego po "cichym wspólniku" J. J.: A. S. i E. J.
Organ orzekający uznał, że w odniesieniu do ww. przedsiębiorstwa nie istniały, określone dekretem Naczelnika Państwa z dnia 16 grudnia 1918 r. w przedmiocie przymusowego zarządu państwowego, przesłanki uzasadniające ustanowienie nad nim przymusowego zarządu państwowego. Przedmiotowe przedsiębiorstwo było bowiem niewielką cegielnią parową i tartakiem, zaś charakter oraz stan zamaszynowienia wskazywały, że nie mogło ono stanowić strategicznego znaczenia dla Państwa, a zatem utrzymanie go w ruchu nie miało bezpośredniego związku z interesem Państwa. Zakład był niewielkich rozmiarów, o lokalnym charakterze i nie mógł mieć bezpośredniego związku z interesem Państwa.
W tym stanie rzeczy Minister Gospodarki uznał, że zarządzenie Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia [...] kwietnia 1951 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa.
Skarb Państwa - reprezentowany przez Starostę Wadowickiego wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając naruszenie art. 1 pkt 3 dekretu Naczelnika Państwa z dnia 16 grudnia 1918 r. w przedmiocie przymusowego zarządu państwowego, a także art. 7 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 28 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a., 107 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Minister Gospodarki, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] grudnia 2012 r.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że z żądaniem stwierdzenia nieważności decyzji, na mocy której ustanowiono nad przedsiębiorstwem przymusowy zarząd państwowy, może wystąpić właściciel przedsiębiorstwa, po udokumentowaniu prawa własności do niego, w dacie wydania zarządzenia właściwego ministra o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego, na podstawie dekretu Naczelnika Państwa z dnia 16 grudnia 1918 r. (Dz. Pr. P. P. Nr 21, poz. 67 ze zm.).
Organ wyjaśnił, że w niniejszej sprawie została wydana decyzja z dnia [...] grudnia 2009 r., którą Minister Gospodarki umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] kwietnia 1951 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad omawianym przedsiębiorstwem. Na podstawie dostępnych wówczas akt sprawy ustalono bowiem, że prawdopodobnym właścicielem przedsiębiorstwa była spółka jawna. Wobec nieprzedłożenia przez wnioskodawców dokumentów na okoliczność, że przedmiotowa spółka jawna przestała istnieć, przyjęto, iż nadal istnieje ona w obrocie gospodarczym i posiada byt prawny, dlatego tylko ona posiada legitymację prawną do wystąpienia w niniejszej sprawie z wnioskiem nieważnościowym. Uznano zatem, że wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego w odniesieniu do omawianego przedsiębiorstwa, co wykluczało możliwość jego kontynuowania. Wobec powyższego konieczne stało się umorzenie omawianego postępowania jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.