Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017r., sygn. akt VIII SA/Wa 285/17 w sprawie ze skargi E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], 2. zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz skarżącej E. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1037 (tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w obu instancjach.
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 285/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskiem z dnia [...] maja 2016 r. M. M. wystąpił o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie pełnych dokumentacji z kontroli przeprowadzonych w latach 2012, 2013, 2014 i 2015 przez nadinspektora pracy A. K., na nośniku elektronicznym (CD lub DVD) na adres: E. S.A. W. [...],[...] K..
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Okręgowy Inspektor Pracy w W. poinformował M. M., że żądana informacja jest informacją publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Organ wystąpił równocześnie o wykazanie, że udostępnienie wnioskowanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w terminie 14 dni od powiadomienia, pod rygorem umorzenia postępowania na podstawie art. 14 ust. 2 u.d.i.p.
Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. M. M. poinformował, iż zdaniem reprezentowanej przez niego spółki udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego i przedstawił argumentację, która miała to stanowisko uzasadniać. Nie zgodził się jednocześnie z kwalifikacją wnioskowanej informacji publicznej jako przetworzonej. W dniu [...] czerwca 2016 r. OIP wydał decyzję znak: [...], w której odmówił M. M. udostępnienia informacji publicznej. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 5 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż wielkość, ilość dokumentacji z kontroli, jej różnorodność wymaga przy przetwarzaniu zaangażowania sił i środków, którymi OIP obecnie nie dysponuje.
W ocenie organu I instancji przetworzony charakter informacji stwierdzić można przede wszystkim wówczas, gdy jej udostępnienie negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego w celu udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem organu wnioskodawca nie wykazał istnienia szczególnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji publicznej.
Od powyższej decyzji M. M. jako członek zarządu Spółki E. S.A. wniósł odwołanie do Głównego Inspektora Pracy. W odwołaniu, oprócz zarzutów kwestionujących prawidłowość decyzji organu I instancji, skarżący zmodyfikował swój wniosek i wystąpił o udostępnienie w trybie informacji publicznej: