Dnia 6 czerwca 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [..] następcy prawnego [..] sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 823/17 w sprawie ze skargi [..] sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R. na decyzję Wojewody [.]. z dnia [..] sierpnia 2017 r., nr [..] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 823/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę [...] sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Starosta Z. wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], na podstawie art. 124 ust. 1, ust. 1b, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 6 i ust. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm. - dalej u.g.n.) orzekł o ograniczeniu na rzecz [..] S.A. w K. sposobu korzystania ze stanowiącej własność [...] Sp. z o.o. nieruchomości położonej w O. przy ul. Ł., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni całkowitej 2,7062 ha poprzez zezwolenie na budowę kabla światłowodowego w rurociągu kablowym do stacji bazowej [...] S.A. na działce nr [...], o obszarze zajęcia 93,9 m2 zgodnie z mapą stanowiącą załącznik do pisma [...] S.A. w K. z dnia 29 czerwca 2016 r., stanowiącego uzupełnienie wniosku z dnia 18 marca 2016 r. Jednocześnie zobowiązano [...] S.A. w K. do dokonania czynności opisanych w sentencji decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji przywołał czynności wskazujące, że rokowania przeprowadzone pomiędzy właścicielem nieruchomości a podmiotem ubiegającym się o zezwolenie na przeprowadzenie inwestycji nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Organ I instancji w dalszej części uzasadnienia wyjaśnił, że planowane przyłącze światłowodowe do stacji bazowej [...] S.A. można uznać za infrastrukturę telekomunikacyjną o nieznacznym oddziaływaniu, dla której nie jest wymagane uzyskanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono ponadto, że decyzja została wydana zgodnie z art. 124 ust. 1b u.g.n. po uzgodnieniu z Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej (postanowienie nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r.). Mając na uwadze powyższe organ I instancji uznał, że zasadnym jest ograniczenie sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości poprzez wydanie pozwolenia na budowę kabla światłowodowego w rurociągu kablowym do stacji [...] S.A.
Odwołanie od decyzji złożyła [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ wskazał, że jedną z przesłanek ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości jest brak zgody właściciela na wykonanie czynności opisanej w przepisie i przesłanka ta została spełniona. W pismach z dnia 18 września 2015 r., 8 października 2015 r. i 29 października 2015 r. C. N. będący likwidatorem, wspólnikiem i przedstawicielem ustawowym pozostałych wspólników, nie wyraził zgody na budowę kabla światłowodowego w rurociągu kablowym przez przedmiotową działkę. Przytoczone okoliczności, zdaniem organu II instancji, przesądzają, że w niniejszej sprawie rokowania miały miejsce. Zarzuty wskazujące, iż do rokowań przystąpił [...] Sp. z o.o. jako podwykonawca inwestycji [...] S.A. w K., a korespondencja była kierowana do C. N. osobiście, na zupełnie inny adres niż ten wskazany w KRS, nadto brak wskazania zadośćuczynienia za doznane w związku z inwestycją ograniczenia, nie mogą w opinii organu przynieść oczekiwanego skutku. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu l instancji, że ustawodawca nie formalizuje momentu zakończenia rokowań. Mogą być one zakończone w dowolnym czasie. Wskazał także, że wystąpiono do C.N. o wyrażenie zgody na budowę, zaś korespondencja została skutecznie doręczona, skoro doczekała się odpowiedzi. Adresat wyraźnie odmówił wyrażenia zgody na budowę kabla światłowodowego, w związku z tym wnioskodawca uznał, że nie ma szans zawarcia porozumienia i wystąpił ze stosownym wnioskiem w trybie art. 124 u.g.n. Organ odwoławczy nie dopatrzył się w tym zakresie żadnych naruszeń. Dodał, że planowana inwestycja nie wymaga wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, nadto zgodnie z art. 124 ust. 1b u.g.n. decyzja organu I instancji zapadła w uzgodnieniu z Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W ocenie organu II instancji w realiach sprawy Starosta słusznie zatem przyjął, że dla rzeczonej inwestycji przepisy prawa nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zdaniem organu odwoławczego projektowana inwestycja spełnia wymogi celu publicznego. Odnosząc się do kwestii nieprzeprowadzenia w postępowaniu rozprawy administracyjnej, organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty, że wymóg określony w art. 118 u.g.n. dotyczy jedynie postępowań w sprawie wywłaszczenia, a nie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.