Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia NSA Irena Kamińska sędzia del. WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. z siedzibą w U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 263/13 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wyrokiem z 16 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 263/13, oddalił skargę B. Sp. z o.o. z siedzibą w U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
14 października 2011 r. B. Sp. z o.o. z siedzibą w U. (dalej także jako skarżąca), złożyła do Wójta Gminy U. wniosek o przekształcenie przysługującego jej prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej własność Gminy U., obręb [...], działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 83).
Postanowieniem z 16 listopada 2011 r. Wójt Gminy U., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w K. sprawy z powództwa Gminy U. przeciwko skarżącej o rozwiązanie umowy o oddaniu gruntów w użytkowanie wieczyste.
Wnioskiem z 10 października 2012 r. skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy U. o podjęcie zawieszonego postępowania o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
Postanowieniem z [...] listopada 2012 r. znak: [...] Wójt Gminy U., na podstawie art. 61a K.p.a., odmówił podjęcia zawieszonego postępowania, uznając że rozstrzygnięcie sprawy cywilnej ma znaczenie prawne dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Zadecyduje bowiem o wystąpieniu bezwzględnej przesłanki przekształcenia, którą jest istnienie prawa użytkowania wieczystego.
Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 6, art. 8 i art. 61a K.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości poprzez odmowę podjęcia zawieszonego postępowania, mimo braku ku temu ustawowych podstaw, a nadto naruszenie art. 1 ust. 1 tej ustawy oraz naruszenie art. 6 w zw. z art. 8 i art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a.
Zdaniem Spółki spełniła ona wszystkie wymagania określone w art. 1 ust. 1 ww. ustawy, uprawniające do obligatoryjnego przekształcenia przysługującego jej prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Zatem Wójt Gminy U. miał obowiązek zbadać, czy wyżej wymienione przesłanki zostały spełnione, a w sytuacji ich spełnienia powinien był wydać decyzję o przekształceniu. Wójt Gminy U., wydając zaskarżone postanowienie, błędnie natomiast przyjął, że rozstrzygnięcie wyżej wskazanej sprawy cywilnej ma znaczenie dla postępowania o przekształcenie.