Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Wolanin (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Katarzyna Matczak Protokolant starszy sekretarz sądowy M. B. po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Geodety Kraju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 399/17 w sprawie ze skargi J. R. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego 1. uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odstąpiono od zasądzenia od J. R. na rzecz Głównego Geodety Kraju zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 399/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J. R., uchylił postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] i poprzedzające je postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, że decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Prezydent Miasta [...] orzekł o zatwierdzeniu z urzędu zmiany użytków i klas glebowych m.in. działki ewid. nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym nr [...], stanowiącej wówczas własność Skarbu Państwa, w ten sposób, że w miejsce użytku gruntowego "[...]" (W) wpisano użytek gruntowy "grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi" (Wp). Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności powołanej decyzji i następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]. Wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. J. R. wystąpił do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. "zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1, 5 i § 2". Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., organ wojewódzki odmówił wznowienia postępowania z uwagi na to, że wnioskodawca nie ma przymiotu strony. Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., po rozpatrzeniu zażalenia wnioskodawcy, utrzymał w mocy postanowienie organu wojewódzkiego wskazując, że wnioskodawca nie był stroną postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. oraz decyzji nadzorczej z dnia [...] kwietnia 2013 r. Był jedynie informowany o kolejnych etapach postępowania oraz rozstrzygnięciu z uwagi na fakt, że postępowanie zostało wszczęte na skutek jego skarg dotyczących danych wskazanych w ewidencji gruntów. Zdaniem organu odwoławczego na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287, ze zm.) i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. sprawie w ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454, ze zm.), interes prawny, a tym samym przymiot strony w postępowaniu w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, mają tylko podmioty posiadające określone uprawnienia (własność, władanie, zarząd) do działki ewidencyjnej, której zmiany dotyczą. Jest to katalog zamknięty, dlatego stroną postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją nadzorczą organu wojewódzkiego w niniejszej sprawie powinny być osoby mające uprawnienia określone w powołanych aktach prawnych do działki ewid. nr [...] objętej tą decyzją. Wnioskodawca nie ma żadnych uprawnień do tej działki, jest natomiast właścicielem działek ewid. nr [...] i nr [...] sąsiadujących z działką ewidencyjną nr [...] (powstałą po podziale działki [...]).