Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędziowie sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 4/10 w sprawie ze skargi R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia (...) października 2009 r. nr (...) w przedmiocie egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 4/10 w sprawie ze skargi R. - 2 Sp. z o. o. z siedzibą w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia (...) października 2009 r. nr (...) w przedmiocie egzekucji administracyjnej świadczeń niepieniężnych, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji z dnia (...) września 2009 r. nr (...).
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Nakazem z dnia (...) marca 2009 r. Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. nakazał R.- 2 Sp. z o. o. z siedzibą w S., dalej oznaczaną jako "Spółka", natychmiastowe wypłacenie jej pracownikom świadczeń sprecyzowanych w treści nakazu. W wyniku stwierdzenia niewykonania nakazu wystosowano do pracodawcy upomnienie z dnia 9 lipca 2009r., a następnie, w oparciu o wystawiony tytuł wykonawczy z dnia 8 września 2009 r., wszczęto postępowanie egzekucyjne doręczając zobowiązanej Spółce tytuł wykonawczy i postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z tej samej daty. Doręczenie nastąpiło w dniu 14 września 2009 r.
W dniu 19 września 2009 r. Spółka zgłosiła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego powołując się na częściowe wykonanie zobowiązania będącego przedmiotem egzekucji przez zaspokojenie części należnych świadczeń pracowniczych, wskazując na brak środków na natychmiastową realizację zobowiązania, a ponadto na aktualną niezgodność tytułu wykonawczego ze stanem faktycznym zobowiązań Spółki. W jej ocenie ten stan uzasadniał częściowe umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej "u.p.e.a.".
Postanowieniem z dnia (...) września 2009 r. organ pierwszej instancji, na podstawie art. 34 § 1 u.p.e.a. oddalił zarzuty. W ocenie organu, brak było okoliczności tamujących postępowanie egzekucyjne w sprawie, w szczególności nie należało do nich częściowe wykonanie obowiązków określonych w tytule wykonawczym, gdyż okoliczność ta nie mieści się wśród przesłanek uregulowanych w art. 33 tej ustawy.
W zażaleniu na to postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie i umorzenie egzekucji. W motywach zażalenia wskazała na częściowe wykonanie nakazu z dnia 25 marca 2009 r., a więc na niezgodność tytułu wykonawczego z dnia 8 września 2009 r. ze stanem faktycznym. W przekonaniu Spółki, art. 33 pkt 1 u.p.e.a. pozwala na częściowe umorzenie postępowania egzekucyjnego w przypadku częściowego wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym. A taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia (...) października 2009 r. nr (...) Okręgowy Inspektor Pracy w K. utrzymał w mocy zakwestionowane postanowienie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art.144 K.p.a. i art. 23 § 4 pkt 1 i art. 18 u.p.e.a. W przekonaniu organu drugiej instancji, częściowe wykonanie zobowiązania objętego tytułem wykonawczym nie stanowi podstawy zarzutu z art. 33 ustawy. Może nim być bądź całkowite wykonanie obowiązku, bądź umorzenie obowiązku w całości lub w części. Dlatego organ nie znalazł powodu dla częściowego umorzenia postępowania egzekucyjnego. Z tej przyczyny uznał, że zażalenie nie mogło odnieść skutku.