Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Bk 51/17 w sprawie ze skargi B. O. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia od B. O. na rzecz Prezydenta Miasta [...] zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości
Wyrokiem z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Bk 51/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi B. O. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt 1. stwierdził, że w sprawie wystąpiło przewlekłe prowadzenie postępowania; 2. nie stwierdził, że postępowanie było prowadzone z rażącym naruszeniem prawa.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
B. O. (dalej Skarżący) dnia 22 marca 2017 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i w konsekwencji niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta Miasta [...] (dalej Prezydent bądź organ), w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt jego sprawy. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 8, 12, 35 § 1 i art. 36 § 1 kpa, przez nadużycie terminów załatwienia sprawy w postępowaniu i jednocześnie wniósł o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi wykazał, że przed wniesieniem skargi do Sądu, dnia 16 lutego 2017 r. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na przewlekłość postępowania. Postanowieniem z [...] marca 2017 r. nr [...] Kolegium uznało zażalenie za nieuzasadnione.
Skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że: 1) wnioskiem z 8 sierpnia 2016 r. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...] o sporządzenie i doręczenie na jego adres: (1) uwierzytelnionego odpisu decyzji z [...] marca 2013 r. nr [...], wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] w sprawie przyznania zasiłku okresowego; (2) uwierzytelnionego odpisu postanowienia z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania wyżej wskazanej decyzji; (3) czytelnej kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem dowodu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej, którą dostarczono wskazywane postanowienie; (4) czytelnej kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentu wywiadu środowiskowego sporządzonego dnia 20 marca 2013 r.; (5) wskazanie w piśmie, daty potwierdzenia skutecznego odbioru decyzji wymienionej w pkt 1;
2) dnia 18 sierpnia 2016 r. otrzymał od organu I instancji pismo, w którym wskazano, że zwracając się z prośbą o wydanie uwierzytelnionych dokumentów należy przedstawić swój ważny interes, a w szczególności dokumenty, numer sprawy oraz uwierzytelnione odpisy ww. dokumentów;
3) pismem z 19 sierpnia 2016 r. wyjaśnił organowi I instancji, że ważny interes w żądaniu przez niego wskazywanych dokumentów wyrażony jest w treści wniosku z 8 sierpnia 2016 r. oraz, że nie jest w stanie przedłożyć żądanych dowodów;
4) dnia 26 sierpnia 2016 r. otrzymał postanowienie z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez Kierownika Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...], którym odmówiono wydania wskazywanych dokumentów w żądanej formie;