Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Szmydt Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Wa 1627/16 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1627/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. B. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Pismem z 24 sierpnia 1989 r. J. B. wystąpiła o ekwiwalent za mienie pozostawione przez W. B. na terenach zajętych przez ZSRR we wsi S., pow. Z., woj. wołyńskie.
Postanowieniem z [...] marca 2010 r. Wojewoda Opolski, na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 169, poz. 1418 ze zm.), "ustawa z 8 lipca 2005 r.", pozytywnie ocenił spełnienie przez J. B. wymogów, o których mowa w art. 2, art. 3 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 i 2 ww. ustawy, umożliwiając J. B. uzyskanie potwierdzenia prawa do rekompensaty.
Pismem z 4 lutego 2016 r. Wojewoda Opolski wezwał wnioskodawczynię do dołączenia do wniosku operatów szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowego dotyczących wartości nieruchomości pozostawionej poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz nieruchomości nabytej w ramach rekompensaty.
W odpowiedzi z 25 kwietnia 2016 r. J. B. poinformowała Wojewodę, iż nie zgadza się na przyznanie jej 20% rekompensaty i oczekuje zwrotu 100% wartości mienia pozostawionego poza obecnymi granicami RP.
Decyzją z [...] czerwca 2016 r., nr [...], Wojewoda Opolski, na podstawie art. 7 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z 8 lipca 2005 r., odmówił potwierdzenia na rzecz J. B. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości przez W. B. w miejscowości S., pow. z., woj. w., obecnie Ukraina. W uzasadnieniu podał, że wnioskodawczyni nie wypełniła obowiązków określonych w postanowieniu Wojewody z [...] marca 2010 r. Brak jest zatem podstaw do wydania na jej rzecz decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty.
W odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia J. B. oświadczyła, że wartość mieszkania, które uzyskała w ramach rekompensaty, stanowi niewielką wartość w stosunku do mienia pozostawionego poza obecnymi granicami RP. Ponadto stwierdziła, że dostarczy stosowny operat szacunkowy po otrzymaniu potwierdzenia uznania jej roszczeń w kwocie stanowiącej 100% wartości nieruchomości pozostawionej. Do ww. pisma załączyła kserokopię zaświadczenia z 2 października 1990 r. wskazującego, że zrealizowała ona uprawienia do rekompensaty za mienie pozostawione za granicą w wysokości 37 893.952 zł w postaci nabytego lokalu mieszkalnego w B. Pozostała niezrealizowana wartość pozostawionego mienia to 96 602.694 zł.
Decyzją z [...] sierpnia 2016 r. Minister Skarbu Państwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody Opolskiego z [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że J. B. spełniła ustawowe wymogi do otrzymania rekompensaty i została wezwana przez Wojewodę do przedłożenia operatów szacunkowych dotyczących nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami RP oraz nabytego w ramach rekompensaty prawa własności nieruchomości. Zdaniem Ministra w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że wezwana nie przedłożyła żądanych operatów szacunkowych, czym nie wypełniła jednej z przesłanek określonych w art. 7 ustawy z 8 lipca 2005 r., niezbędnej do wydania pozytywnego rozstrzygnięcia.