Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.), Sędzia NSA Teresa Zyglewska, Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik, Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 1456/16 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji stwierdzającej nieważność decyzji o zezwoleniu na budowę zjazdu z drogi gminnej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. uchyla zaskarżoną decyzję w całości.
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 1456/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji stwierdzającej nieważność decyzji o zezwoleniu na budowę zjazdu z drogi gminnej.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z 4 stycznia 2016 r. "A" spółka z o.o. w [...] wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej Kolegium) o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] (dalej Wójt) z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] lipca 2014 r.) zezwalającej Spółdzielni [...] w [...] (dalej Spółdzielnia) na budowę zjazdu z drogi gminnej nr [...] w granicach działki nr [...] i działki nr [...], obręb [...], na działkę nr [...] wraz z utwardzeniem terenu tej działki zgodnie z projektem budowlanym. W ocenie wnoszącego pismo decyzja ta "mogła być" [winno być "jest nieważna, gdyż została"] wydana z naruszeniem przepisów o właściwości ["art. 156 § 1 pkt 1 kpa"] i z rażącym naruszeniem prawa ["art. 156 § 1 pkt 2 in fine kpa"; k. 7-4 akt SKO].
Odnosząc się do wniosku Wójt, w piśmie przesyłającym akta podniósł, że decyzja z [...] lipca 2014 r. nr [...] odpowiada prawu, gdyż nie uprawnia do wykonania budowy zjazdu, ale jedynie zezwala na lokalizację zjazdu z drogi publicznej.
Postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. nr [...] SKO w [...] wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] marca 2016 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło nieważność decyzji z [...] lipca 2014 r. nr [...] o zezwoleniu Spółdzielni [...] w [...] na budowę zjazdu z drogi gminnej nr [...] w granicach działki nr [...] i działki nr [...], obręb [...], na działkę nr [...] wraz z utwardzeniem terenu tej działki, obręb [...].
W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że w sentencji decyzji z [...] lipca 2014 r. o zezwoleniu na zjazd z drogi gminnej, zezwolono na ten zjazd zgodnie z załączonym projektem budowlanym. Decyzja nie zawiera wskazania żadnych parametrów technicznych tego zjazdu. Jakkolwiek w decyzji wskazano, że jej załącznikiem jest projekt budowlany, to jednak w żaden sposób nie zidentyfikowano go bliżej. W ocenie Kolegium, samo tylko ogólne nawiązanie w sentencji decyzji do projektu budowlanego bez podania parametrów technicznych wynikających z tego projektu budowlanego nie spełnia wymogu art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z "2007 r. nr 19, poz. 115" [winno być "Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.], dalej udp). Nie wiadomo, jakie konkretne parametry techniczne zostały uwzględnione przez organ administracyjny. Zwłaszcza w sytuacji, gdy organ wydający badaną decyzję nie odniósł się do nich, ani ich nie wskazał ich w uzasadnieniu decyzji, gdyż zrezygnował z takiego uzasadnienia. Kolegium podkreśliło, że w podstawie prawnej badanej decyzji organ nie przywołał przepisów rozporządzenia z dnia 2 marca 1999 r. [Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej] w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. "2016, poz. 124" [winno być "Dz. U. z 1999 nr 43 poz. 430 ze zm."], dalej rozporządzenie); nie odniósł się w ogóle do zawartej w rozporządzeniu regulacji jako podstawy rozstrzygnięcia. Z samej sentencji decyzji nie wynika, by podstawowa przesłanka udzielenia zezwolenia, jaką jest spełnienie przez projektowaną inwestycję warunków technicznych, była w ogóle przedmiotem oceny Wójta.