Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.) sędzia NSA Wiesław Morys sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 477/11 w sprawie ze skargi W. W. na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy O. postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o umorzenie części opłaty adiacenckiej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 477/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. W. na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy O. postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o umorzenie części opłaty adiacenckiej.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że skarżący wniósł skargę na niezastosowanie się przez Wójta Gminy O. do obowiązków, o których mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a.. W uzupełnieniu skargi (pismo z dnia 25 sierpnia 2011 r.) skarżący wskazał, iż wnosi skargę na przewlekłość działania Wójta Gminy O., nieprzestrzeganie terminów, nieprzekazywanie jego pism do właściwych organów - w przedmiocie rozpoznania bliżej nie sprecyzowanej sprawy.
Pismem procesowym z dnia 2 grudnia 2011 r., działający z urzędu, pełnomocnik skarżącego sprecyzował, iż skarga W. W. jest skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy O. w sprawie z wniosku skarżącego o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej. Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała, iż w dniu 4 lutego 2011 r. W. W. wniósł o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej wraz z odsetkami lub o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia sprawy. W konsekwencji tego wniosku, postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., Wójt Gminy O. zawiesił postępowanie administracyjne prowadzone z ww. wniosku, a niezasadność tego zawieszenia została stwierdzona przez organ odwoławczy - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie - w postanowieniu z dnia [...] października 2011 r. W dniu 7 czerwca 2011 r., W. W. ponownie złożył wniosek o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej, a następnie w dniu 12 lipca 2011 r. wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Wójt Gminy O. podjął zawieszone postępowanie w sprawie wniosku z dnia 4 lutego 2011 r. oraz postanowił o wspólnym rozpoznaniu wniosków z dnia 4 lutego i 7 czerwca 2011 r. Pełnomocnik skarżącego podniósł, iż po upływie trzydziestu dni od dnia złożenia ww. zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, W. W. wniósł niniejszą skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania w sprawie z jego wniosku o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej. Zdaniem skarżącego Wójt Gminy O. przekroczył termin załatwienia sprawy z wniosku z dnia 4 lutego 2011 r., zaś bezzasadne zawieszenie postępowania z niniejszego wniosku należy już uznać za jego przewlekanie. Ponadto skarżący podniósł, iż nawet bez uwzględnienia okresu zawieszenia postępowania, w momencie wniesienia skargi, termin załatwienia sprawy i tak został przekroczony o kilka dni.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy O. opisał przebieg postępowania administracyjnego wskazując, iż uznał, że wniosek W. W. z dnia 4 lutego 2011 r. jest tożsamy z treścią wniosku w sprawie, którego zapadła już decyzja administracyjna z dnia 10 listopada 2010 r. o odmowie umorzenia pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej wraz z odsetkami, od której to decyzji W. W. złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Tym samym organ, uznając wpływ rozstrzygnięcia organu odwoławczego na wynik sprawy toczącej się z wniosku z dnia 4 lutego 2011 r., wydał postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., o zawieszeniu postępowania administracyjnego do czasu zakończenia ww. postępowania odwoławczego. Wójt podniósł, iż we wszystkich wnioskach o umorzenie opłaty adiacenckiej (wniosek z dnia 7 października 2010 r., 4 lutego 2011 r., 7 czerwca 2011 r.), W. W. kwestionuje zgodność z prawem naliczenia opłaty adiacenckiej. Wójt podkreślił, iż żadne z pism, czy też żaden wniosek (z bardzo licznych) W. W., nie pozostały bez rozpatrzenia, zaś skarżący co tydzień składa skargę, nie czekając na rozpatrzenie poprzedniej.