Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz, Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.), Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 458/12 w sprawie ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 23 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz G. P. kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 15 lutego 2013 r., II SAB/Wa 458/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: Prezes KRUS) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 23 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddalił skargę.
Powyższy wyrok wydano w następującym stanie faktycznym.
Wnioskiem z 23 września 2011 r. G. P. wystąpił do Prezesa KRUS o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. - dalej zwanej "u.d.i.p.") informacji publicznej w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", zakończonym w sierpniu 2011 r., poprzez wyjaśnienie:
1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS? Jeśli była ona dokonywana przez pracowników KRUS, to podanie:
1) liczby osób,
2) dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był przez nią oceniany,
3) dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oceny oferty z określeniem co najmniej:
a) doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dokonywana była ocena,
b) posiadanych certyfikatów (i załączenie kserokopii tych certyfikatów), w zakresie których dokonywana była ocena,
c) ukończonych kursów, w zakresie których dokonywana była merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej:
- firmy prowadzącej kurs,
- tytułu kursu,
- czasu trwania kursu,
- daty zakończenia kursu,
- certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany):
co najmniej dla obszarów:
- technologia ADABAS/NATURAL,
- technologia systemów mainframe (z/OS),
- technologie replikacji danych,
- teletransmisja.
2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakiś specjalistów spoza KRUS?
Jeśli tak, to:
1) czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?,
2) czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?,
3) przesłanie kserokopii wszystkich umów ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert.
Jako sposób i formę udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał udzielenie pisemnych wyjaśnień przez osobę posiadającą wiedzę na temat zadanych pytań - z podaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby oraz przesłanie ich wraz z kserokopiami żądanych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem listem poleconym na wskazany adres do korespondencji.
Decyzją z dnia [...] października 2011 r., [...] Prezes KRUS, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1u.d.i.p., odmówił udostępnienia żądanych informacji.