Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie sędzia NSA Iwona Bogucka sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy Raniżów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SAB/Rz 99/15 w sprawie ze skargi R.R. na bezczynność Wójta Gminy Raniżów w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę; 2. zasądza od R.R. na rzecz Wójta Gminy Raniżów kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt II SAB/Rz 99/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi R.R. na bezczynność Wójta Gminy [..], w pkt 1 zobowiązał Wójta Gminy [..] do rozpoznania do rozpoznania wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej z dnia 24 czerwca 2015 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi; w pkt 2) stwierdził bezczynność Wójta Gminy [..] w rozpoznaniu wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej z dnia 24 czerwca 2015 r.; w pkt 3) stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 4) wymierzył Wójtowi Gminy [..] grzywnę w wysokości 2000 zł; oraz w pkt 5) zasądził od Wójta Gminy [..] na rzecz skarżącego kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że R.R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "[..] " ( dalej: skarżący) zawarł z Gminą [..] umowę na wykonanie zadania pn. "[..]."
W dniu 15 czerwca 2015. Gmina [..] wystawiła notę obciążeniową, zobowiązującą skarżącego do zapłaty kwoty 19.209,06 zł tytułem kary umownej. Skarżący kwestionuje wystawienie tej noty wskazując, że wykonał zobowiązanie.
W piśmie z dnia 24 kwietnia 2015 r. skarżący wskazał, że usterki spisane w protokole zostały usunięte, wyjątkiem jest uszczelnienie kanalizacji, co jak wskazuje skarżący nie było objęte zakresem robót. W związku z powyższym zaproponował zamontowanie syfonu na koszt mieszkańców i w związku z tym zwrócił się z pytaniem: ilu mieszkańców [..] jest podłączonych do kanalizacji.
Z uwagi na brak odpowiedzi, wezwaniem z dnia 14 maja 2015 r. skierowanym do Gminy [..], ponownie wezwał do odpowiedzi na pismo z dnia 24 kwietnia 2015 r. odnośnie przyłączenia do kanalizacji w [..]: ilu mieszkańców jest podłączonych, w jakim czasie byli podłączeni i co robili wcześniej ze ściekami. Jego zdaniem mieszkańcy [..] domów nr 20-60 nielegalnie odprowadzając ścieki, co powoduje wydobywanie się fetoru.
W piśmie z dnia 16 czerwca 2015 r. skierowanym do skarżącego, Wójt Gminy [..] wskazał, że nie znajduje w piśmie skarżącego podstaw prawnych do udzielenia wnioskowanych informacji. Wskazał, że Zakład Gospodarki Komunalnej w [..] prowadzący działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków związany jest m.in. ustawą o ochronie danych osobowych i nie jest władny do przekazywania informacji dotyczących odbiorców usług w zakresie zbiorowego odprowadzania ścieków, żądanych przez skarżącego.
W kolejnym piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. skarżący wskazał, że nota obciążeniowa z dnia 15 czerwca 2015 r. została wystawiona bezpodstawnie, co następnie uzasadnił. Ponadto wskazał, że ma podejrzenie, że część spośród mieszkańców nie jest podpięta do sieci kanalizacji i w sposób nieuprawniony wpuszcza ścieki do studzienek kanalizacyjnych. Tego rodzaju sytuacja może dotyczyć mieszkańców domów od nr 20-60. Wskazał przy tym, że do udzielenia powyższych informacji nie stoi na przeszkodzie ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych ( Dz.U. 2002 r, Nr 101, poz.926; dalej: ustawa o ochronie danych osobowych ), a zobowiązuje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz.U. z 2014 r., poz. 782; dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej). Powołując się na kolejne przepisy tej ustawy: art. 2, 3, 4, 6 i 16 wskazał, że organ był obowiązany udzielić mu wnioskowanych informacji.