Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.), Sędzia NSA Jolanta Rudnicka, Sędzia NSA Marek Stojanowski, Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 348/13 w sprawie ze skargi W. B. na zarządzenie Burmistrza G. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzedaży prawa własności nieruchomości rolnych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 348/13 oddalił skargę W. B. na zarządzenie B. G. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzedaży prawa własności nieruchomości rolnych.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Zakwestionowanym w niniejszej sprawie aktem jest zarządzenie Burmistrza G. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. w sprawie przeznaczenia do sprzedaży prawa własności nieruchomości rolnych położonych w K., które to zarządzenie W. B., sołtys oraz mieszkaniec wsi K. - dzierżawca części gruntów - zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r. poz. 594 - dalej: u.s.g.). Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 48 ust. 2 i 3 u.s.g., a także art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zarządzenia.
Skarga, którą wniósł W. B., dotyczy przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości rolnych położonych w K. nr: 61/4, 61/5, 61/6, 61/7, 61/8, 61/9, 64/6, 64/7, 64/8, 164/1, 164/2, 177, 145/2, 145/3, 145/4, 145/5, 145/6, 1457, 145/8, 145/9, 145/10 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki nr 145/1 - droga, 145/11 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki 145/1, 145/12 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki 145/1, 145/13 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki 145/1, 145/14 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki 145/1, 145/15 z udziałem wynoszącym 1/6 z działki 145/1 - droga, zapisanych w KW [...].
Zdaniem skarżącego, Burmistrz Gminy G. wydając zarządzenie o sprzedaży działek w K. zignorował okoliczność, iż zgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 u.s.g., Rada Gminy nie może uszczuplić dotychczasowych praw sołectw do korzystania z mienia bez zgody zebrania wiejskiego. Strona skarżąca podniosła, że w dacie 27 maja 1990 r. Gmina G. miała obowiązek przekazać dawny majątek gromadzki sołectwu K., a jeżeli tego nie zrobiła, to wcale nie oznacza, że ten obowiązek wygasł.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy G. wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż skarżący nie wykazał istnienia po swojej stronie interesu prawnego do zaskarżenia będącego przedmiotem postępowania aktu prawnego. Zdaniem organu zgoda Rady Sołeckiej na sprzedaż nieruchomości w przedmiotowej sprawie w ogóle nie była wymagana, gdyż prawo własności Gromady K. z całą pewnością wygasło, a zatem nie może dojść do sytuacji uszczuplenia prawa, które już nie istnieje.
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 1171/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę stwierdzając, że skarżący nie wykazał interesu prawnego w złożeniu skargi, a mógł to zrobić wyłącznie jako sołtys w imieniu mieszkańców sołectwa, działając na podstawie stosownej uchwały zebrania wiejskiego. Skarżący nie wykazał, aby skarżone zarządzenie naruszało jego własny interes prawny jako mieszkańca sołectwa K., a fakt, że może mieć ono jakikolwiek wpływ na jego sytuację prawną jako dzierżawcy gruntu nie stanowi źródła interesu prawnego na gruncie prawa administracyjnego.