Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak ( spr.) Sędziowie NSA Marek Stojanowski Grzegorz Jankowski Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Syndyka masy upadłości P. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1256/05 w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości [...] w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Kierownik Urzędu Rejonowego w [...], decyzją z dnia 6 grudnia 1995 r. nr [...], orzekł o przekazaniu w zarząd Zakładu Karnego nr 1 w [...] na czas nieokreślony, zabudowanej nieruchomości, położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr 22 o powierzchni 3,0821 ha, stanowiącej własność Skarbu Państwa oraz ustalił opłaty roczne z tytułu zarządu.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Naczelnik Zakładu Karnego nr 1 w [...] wystąpił w dniu 27 grudnia 1991 r. z wnioskiem o przekazanie w zarząd wyżej opisanej nieruchomości, będącej w posiadaniu Zakładu Karnego nr 1 bez dokumentu w formie prawem przewidzianej. Jako podstawę prawną decyzji przekazującej przedmiotową nieruchomość w zarząd Zakładowi Karnemu, organ wskazał art. 80 ust. 1a ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. 1991 r. Nr 30, poz. 127). Decyzja powyższa stała się ostateczna.
Wnioskiem z dnia 28 lipca 2004 r. Syndyk masy upadłości P. w [...], wystąpił o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 6 grudnia 1995 r., wskazując jako podstawę prawną wniosku art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. We wniosku podniesiono, że nieruchomość objęta decyzją była w faktycznym władaniu dwu państwowych jednostek organizacyjnych, tj. Zakładu Karnego nr 1 i P. w [...]. Decyzją objęto tylko jeden podmiot, a drugi nie był zawiadomiony o toczącym się postępowaniu, czym organ naruszył art. 28 k.p.a. Jako dowody na istnienie posiadania przez P. w [...] części nieruchomości objętej decyzją wnioskujący wskazał:
1. wyciąg ze spisu inwentarza masy upadłości P., wykazujący w pozycji pierwszej budynek produkcyjno-administracyjny z portiernią, śluzą, stacją trafo;
2. operat szacunkowy oraz budynki opisane w pkt 1, a także budynki garaży i magazynów, osłonę śmietnika, drogi, place i chodniki;
3. pismo P. potwierdzające, że budynki i środki trwałe są w ewidencji dokumentującej ich posiadanie oraz poniesienie nakładów ze środków przedsiębiorstwa;
4. wniosek o dokonanie wpisu w rejestrze przedsiębiorstw państwowych z dnia 30 czerwca 1993 r. zawierający wykaz majątku przedsiębiorstwa;
5. odpis pisma Narodowego Banku Polskiego Departamentu Wojskowego z dnia 6 kwietnia 1974 r., potwierdzającego fakt przyznania kredytu na inwestycje dla P. - poprzednika prawnego P.. Syndyk masy upadłości podkreślił, że Kierownik Urzędu Rejonowego wydając przedmiotową decyzję, nie wyjaśnił istotnej kwestii posiadania części gruntu przez P., czym naruszył podstawową normę prawną - art. 28 k.p.a.
Wojewoda [...] po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją z dnia [...] nr [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 6 grudnia 1995 r. W uzasadnieniu powyższej decyzji Wojewoda wskazał, że z przeprowadzonej analizy dokumentów zebranych w sprawie wynika, że przedmiotowa nieruchomość jest zabudowana kompleksem budynków penitencjarnych przeznaczonych dla potrzeb więziennictwa, ogrodzona wysokim płotem z cegieł, oznaczona w ewidencji gruntów nr 22 o powierzchni 3,0821 ha, obecnie zapisana w księdze wieczystej Kw nr 26 158, przed wojną była - według zapisów w księdze wieczystej - użytkowana przez "Dom Karny". Nieruchomość nie miała wówczas założonej księgi wieczystej, lecz była zapisana w matrykule w art. 290 - Skarb Państwa Polskiego - Dom Karny. Od założenia ewidencji gruntów działka była wykazana jako własność Skarbu Państwa - Ministerstwo Sprawiedliwości. Organ podkreślił, że z dokumentów przedstawionych przez P. wynika, że użytkowało ono budynki na terenie Zakładu Karnego nr 1 w [...] i jako użytkownik ponosiło opłaty, między innymi podatek od nieruchomości, jednak nie przedłożyło żadnego dokumentu potwierdzającego przekazanie mu terenu. Poniesienie nakładów nie jest równoznaczne z nabyciem praw do gruntu. Organem założycielskim przedsiębiorstwa był Minister Sprawiedliwości, było ono jednostką organizacyjną więziennictwa, zatem dopuszczenie do wybudowania obiektów nie budzi wątpliwości. Wojewoda ustalił także, że majątek w jaki zostało wyposażone przedsiębiorstwo stanowił inną nieruchomość, co wynika z wypisu z rejestru przedsiębiorstw. Wybudowanie budynków może być podstawą do dochodzenia zwrotu poniesionych nakładów, ale w innym postępowaniu. Fakt wybudowania obiektów przez P. na terenie Zakładu Karnego nr 1 w [...] był znany organowi wydającemu decyzję z dnia 6 grudnia 1995 r., o oddanie nieruchomości w zarząd i przed wydaniem decyzji uwzględniony, bowiem zlecona została wycena budynków dla potrzeb ustalenia opłaty rocznej. W zaistniałej sytuacji organ nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 6 grudnia 1995 r. rażąco narusza prawo.