Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 9 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 maja 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 246/09 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) stycznia 2009 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i oddala skargę, 2. zasądza od P. M. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 6 maja 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 246/09 w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] 2009 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Gminy i Miasta P. z dnia [...] 2008 r., Nr [...] oraz orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Burmistrz P. pismem z dnia 17 listopada 2008 r. zawiadomił P.M. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia na rzecz Gminy i Miasta P. opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o pow. 0,1706 ha położonej w P. przy ul. [...], w obrębie nr [...], nr działki [...], w związku ze stworzeniem warunków do podłączenia tej nieruchomości do wybudowanej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej.
Burmistrz P. decyzją z dnia [...] 2008 r. Nr [...] ustalił opłatę adiacencką w kwocie 3.207,00 zł i zobowiązał P.M. do jej wniesienia w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku zrealizowania przez Gminę i Miasto P. inwestycji pod nazwą "Budowa kanalizacji sanitarnej, deszczowej i sieci wodociągowej na osiedlu [...]", stworzone zostały warunki do podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonych na tym osiedlu, w tym również nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], natomiast wysokość opłaty została ustalona w oparciu o operat szacunkowy oraz stawkę wskazaną w uchwale Rady Miejskiej w P. w sprawie określenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z dnia [...] 2007 r.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem odwołania P.M. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., w którym podniósł, że na dzień ustalenia opłaty, nie był już właścicielem przedmiotowej działki, gdyż sprzedał ją w dniu 3 października 2008 r. Odwołując się do treści art. 348 K.c. stwierdził, że opłatę adiacencką ponosi osoba, która nabyła od niego przedmiotową działkę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] 2009 r. Nr [...] zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że na dzień stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do wybudowanych urządzeń infrastruktury technicznej, tj. na dzień 28 września 2007 r., jej właścicielem był - P.M., natomiast zmiana właściciela nieruchomości miała miejsce dopiero w dniu 3 października 2008 r. W związku z powyższym, wskazał, że opłata adiacencka jest obciążeniem o charakterze osobistym, spoczywającym na właścicielu nieruchomości, powstałym w chwili gdy wybudowano urządzenie, gdyż w tym momencie powstaje obowiązek współuczestnictwa w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej. W ocenie organu, za takim stanowiskiem przemawia fakt, iż obowiązek uiszczenia opłaty związany jest ze wzrostem wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzenia infrastruktury technicznej. Warunkiem powstania obowiązku zatem jest uzyskanie przez zobowiązany podmiot korzyści w postaci wzrostu wartości nieruchomości. Korzyść taką uzyskuje osoba, która była właścicielem nieruchomości w okresie, gdy wybudowano urządzenie. Umowa sprzedaży ma charakter odpłatny, co oznacza, że wartość przedmiotu sprzedaży znajduje ekwiwalent w postaci ceny. Sprzedawca nieruchomości, której wartość wzrosła na skutek budowy urządzeń infrastruktury technicznej ma możliwość uzyskania korzyści z tego tytułu w cenie zbywanej nieruchomości. Nabywca natomiast nie tylko korzyści nie uzyskuje, lecz ponosi koszty wzrostu wartości nieruchomości w obrębie uiszczonej ceny.