Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Czesława Socha Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych P. K. i D. Spółki z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 lipca 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 490/10 w sprawie ze skarg P.K. i D. Spółki z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. K. oraz D. Spółki z o.o. w Z. kwoty po 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 490/10, wydanym w sprawie ze skargi P. K. i D. Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w przedmiocie określenia kwoty długu celnego, oddalono skargę.
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. skierowaną do P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "D.", Naczelnik Urzędu Celnego III "[...]" w W. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu należności celnych w następstwie zmiany klasyfikacji taryfowej importowanych towarów oraz o kwocie długu celnego. Strona została również obciążona odsetkami od nieuiszczonego cła za okres od dnia powstania długu celnego do dnia złożenia wniosku o zmianę klasyfikacji taryfowej urządzeń objętych zgłoszeniem celnym SAD nr [...] z dnia [...] maja 2004 r.
Od powyższej decyzji P. K., działając jako członek Zarządu D. Spółki z o.o. w Z., złożył odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
Organ odwoławczy podjął czynności zmierzające do ustalenia, czy D. Spółka z o.o. w Z. jest następcą prawnym przedsiębiorcy "D." P. K. Uzyskano decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] czerwca 2004 r. o wykreśleniu z dniem [...] czerwca 2004 r. z ewidencji działalności gospodarczej wpisu dokonanego w dniu [...] maja 2003 r., dotyczącego działalności prowadzonej przez P. K. pod nazwą "D.". Nadesłano również umowę z dnia [...] czerwca 2004 r., zawartą pomiędzy P. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą "D." a D. Spółką z o.o. w Z. reprezentowaną przez członka zarządu A. K., w przedmiocie sprzedaży przedsiębiorstwa prowadzonego przez P. K.
Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego III "[...]" w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. Jako podstawę prawną postanowienia wskazano przepis art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.). Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania. W myśl art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego.
W świetle uzasadnienia powołanego postanowienia odwołująca się spółka jest podmiotem innym niż adresat decyzji organu pierwszej instancji. Według organu odwoławczego spółka nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 133 Ordynacji podatkowej. W myśl art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej stroną w postępowaniu podatkowym jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następca prawny, a także osoby trzecie, o których mowa w art. 110-117a, które z uwagi na swój interes prawny żądają czynności organu podatkowego, do której czynność organu podatkowego się odnosi lub której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy. Skarżąca nie jest bowiem ani następcą prawnym firmy "D." P. K., ani podmiotem przekształconym w rozumieniu przepisów rozdziału 14 Ordynacji podatkowej.