Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. M. i A. S. Spółki jawnej w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 1311/12 w sprawie ze skargi A. M. i A. S. Spółki jawnej w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od A. M. i A. S. Spółki jawnej w C. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sad Administracyjny w G., wyrokiem z 23 stycznia 2013 r, I SA/Gd 1311/12 oddalił skargę Spółki jawnej Auto Handel "[...]" M. i A. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z [...] października 2012 r w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.
Stan faktyczny sprawy, przyjęty przez Sąd I instancji, jest następujący:
Spółka jawna Auto Handel "[...]" M. i A. S. (dalej jako spółka) dokonała zakupu w dniu 20 czerwca 2007 r samochodu marki Mitsubishi L200 o nr identyfikacyjnym [...] za kwotę 15.084.03 Euro. Po rejestracji w Niemczech 20 czerwca 2007 r i po sprowadzeniu do kraju, samochód został sprzedany przedsiębiorstwu [...] Sp. z o.o. za kwotę 74.420,00 zł.
Naczelnik Urzędu Celnego w S., decyzją z [...] sierpnia 2012 r., na podstawie art. 3 ust. 2, art. 80 ust. 1 i 2, art. 80 ust. 3 pkt 3, art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), zwanej dalej u.p.a., określił spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego pojazdu marki Mitsubishi L200 o wskazanym numerze nadwozia w wysokości 7.782,00 zł.
Dyrektor Izby Celnej w G., po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] października 2012 r utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że sporny pojazd może służyć zarówno do przewozu osób (wskazuje na to wyposażenie tego samochodu), jak i towarów; ale nie wyłącznie do przewozu towarów, a zasadniczo (głównie) do przewozu pasażerów. Świadczy o tym fakt, że sporny Mitsubishi L200 wyposażony jest w 2 dwa rzędy siedzeń, do przewozu 5 osób, pasy bezpieczeństwa dla wszystkich siedzeń, tapicerkę drzwi, drzwi pasażerskie wyposażone w podłokietniki, mechanizm opuszczania szyb, klamki wewnętrzne i zewnętrzne. To, że samochód posiada przestrzeń ładunkową zwiększa jego zastosowanie także do przewozu towarów (jest to funkcja dodatkowa, uzupełniająca, ale niedominująca). Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w toku oględzin pojazdu ustalono, iż rozstaw osi wyniósł 300 cm, natomiast wewnętrzna długość skrzyni ładunkowej mierzyła 136 cm, zatem samochód, posiadający więcej niż jeden rząd siedzeń oraz dwie oddzielne przestrzenie - zamkniętą pasażerską oraz ładunkową, powinien być zaklasyfikowany, jako pick-up do pozycji CN 8703, gdyż zasadniczo jest on przeznaczony do przewozu osób w rozumieniu CN 8703. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, niecelowe było badanie ładowności, ponieważ kryterium takie może być stosowane jedynie w przypadku stwierdzenia, że zasadniczym przeznaczeniem pojazdu, pozwalającym zaklasyfikować pojazd do kodu 8704, jest przewóz towarów. Odnosząc się podnoszonej w odwołaniu kwestii przedłużenia długości części ładunkowej do 154 cm organ zauważył, że założenie demontowanego przedłużenia skrzyni ładunkowej nie było fabryczne i miało na celu zmianę klasyfikacji kodu CN przedmiotowego samochodu. Podobnie, zdaniem organu odwoławczego, niecelowe było przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego m. in. w zakresie dokonania pomiaru długości przedziału ładunkowego po rozłożeniu tylnej burty, ponieważ Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej wyraźnie precyzują maksymalną wewnętrzną długość podłogi powierzchni do transportu towarów. Burta w stanie złożonym stanowi część ściany tylnej, a nie część podłogi. Zatem dokonanie żądanych pomiarów jest bezzasadne, ponieważ rozłożenie burty powoduje utratę przez przestrzeń ładunkową jej atrybutu "wewnętrzności".