Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Borowicz sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Anna Wojtowicz- Hess po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Rz 1056/14 w sprawie ze skarg Spółki A na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] września 2014 r. nr [...], nr [...], nr [...], z dnia [...] września 2014 r. nr [...], z dnia [...] października 2014 r. nr .[...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Spółki A na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 14 maja 2015r., sygn. akt I SA/Rz 1056/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) oddalił skargi A. sp. z o.o. w P. (zwana dalej także: Skarżąca lub Spółka) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 zł., nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 zł., nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 6.767 zł., z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 133.863 zł., z dnia [...] października 2014r. nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 128.285 zł., z dnia [...] listopada 2014r. nr [...] w przedmiocie długu celnego w kwocie 113.707 zł.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] września 2014r. nr [...], z dnia [...] września 2014r. nr [...], z dnia [...] października 2014r. nr [...] oraz z dnia [...] listopada 2014r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] maja 2014r. nr [...], nr [...], nr [...], z dnia [...] czerwca nr [...], z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] oraz z dnia 18 sierpnia 2014r. nr [...], stwierdzające powstanie długu celnego w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru w postaci czosnku świeżego, skierowane do A. sp. z o.o. oraz poszczególnych przewoźników: J. B. i M. B., R. L., P. O., V. A.
Organy ustaliły, że Skarżąca w procedurze tranzytu w kilku partiach sprowadziła z Holandii towar niewspólnotowy w postaci czosnku świeżego, który przechowywany był w prowadzonym przez nią magazynie czasowego składowania a następnie mniejszymi partiami obejmowany procedurą tranzytu wspólnotowego zewnętrznego T1 według następujących dokumentów MRN: [...] z dnia [...] maja 2009r., [...] z dnia [...] lipca 2009r., [...] z dnia [...] lipca 2009r., [...] z [...] grudnia 2009r.
Według treści załączonych zgłoszeń celnych z dnia 29 maja 2009r. towar miał zostać dostarczony do miejsca przeznaczenia - Oddziału Celnego w Hrebennem do dnia 6 czerwca 2009r., jako środek transportu wskazano "samochód", nadawcą była Skarżąca, odbiorcami zaś odpowiednio: B. O., K. J. i S. M.
Według treści zgłoszenia celnego z dnia 6 lipca 2009r. towar miał zostać dostarczony do miejsca przeznaczenia - Oddziału Celnego w Medyce do 14 lipca 2009r., jako środek transportu wskazano samochód o nr rej. [...], nadawcą była Skarżąca, odbiorcą zaś K. N. S. ze Lwowa.
Według treści zgłoszenia celnego z dnia 18 lipca 2009r. towar miał zostać dostarczony do miejsca przeznaczenia - Oddziału Celnego w Dorohusku do 26 lipca 2009r., jako środek transportu wskazano pierwotnie samochód o nr rej. [...], nadawcą była Skarżąca, odbiorcą zaś K. N. S. ze Lwowa.
Według treści zgłoszenia celnego z dnia 14 grudnia 2009r. towar miał zostać dostarczony do miejsca przeznaczenia - Oddziału Celnego w Dorohusku do dnia 22 grudnia 2009r., towar załadowano na samochód o nr rejestracyjnych [...], nadawcą była Skarżąca, odbiorcą zaś D. T. I. z Kijowa.