Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 892/14 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz M. P. 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 892/14, oddalił skargę M. P. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał, że Naczelnik Urzędu Celnego I w W. decyzją z dnia [...] września 2013 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 794.511,00 zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za okres rozliczeniowy kwiecień 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. organ ten nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Pismem z dnia 1 października 2013 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Ponadto pismem z dnia 29 października 2013 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na to postanowienie.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., Dyrektor IC stwierdził, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Dyrektor IC odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika UC. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu wskazanych w art. 162 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm., zwana dalej "O.p."). W ocenie organu siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany. Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc odwołanie winien, w pierwszej kolejności, ustalić termin otrzymania postanowienia przez stronę i wnosząc środek zaskarżenia, ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Zdaniem organu w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem pełnomocnik skarżącego nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia zażalenia. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie skarżącego, które stosownie do art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej.
Ponadto strona skarżąca również nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia, z załączonych dokumentów wynika bowiem, że choroba skarżącego jest chorobą długotrwałą, ale nie nagłą.